原告夏某某，女，45岁。

委托代理人李×，男。

被告鹿邑县X镇人民政府。

法定代表人孙××，男。

委托代理人朱××，男。

第三人鹿邑县X镇X村夏某自然村X组。

负责人夏××，男。

原告夏某某不服被告鹿邑县X镇人民政府作出的辛政（2009）X号关于夏某某与夏某中间队荒地使用权纠纷的处理决定，于2009年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2009年5月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年7月10日公开开庭审理了本案。原告夏某某及其委托代理人李×，被告委托代理人朱××，第三人负责人夏某礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告鹿邑县X镇人民政府于2009年4月23日作出辛政（2009）X号关于夏某某与夏某中间队荒地使用权纠纷的处理决定，认定争执的荒地所有权归中间队，在1980年中间队分荒地时根据夏××的要求，中间队群众同意暂时由夏××管理，根据需要中间队可随时收回。当时该片荒地上由夏××载上树木若干，夏××1984年回任集乡X村，该荒地上的树木由其父夏××管理。后夏某某因争执地上的树木与其他村民发生纠纷，夏某中间队群众要求收回该荒地使用权。根据中华人民共和国土地管理法第十六条及有关法律法规之规定，处理如下:该荒地位于夏××宅基地南，东临夏××住处，西临夏××住处，南临夏××的荒地。南边长18.8米，北边长16.6米，西边长20.3米，东边长21.4米。该荒地的使用权归中间队所有。被告2009年6月2日向本院提供作出具体行政行为时的证据：1、2007年5月20日对王××的调查笔录；2、夏××2007年5月16日出具的证明；3、2005年7月26日对夏××的调查笔录；4、2005年7月26日对夏××的调查笔录；5、2007年7月12日对夏××的调查笔录；6、2007年7月12日对夏××的调查笔录；7、2007年7月13日对夏某某的询问笔录；8、夏某中间村X组要求收回争执地的群众名单；9、夏某中间村X村民就争执地应由中间村X组、夏某某或夏××使用的投票；10、夏××、夏××2005年7月17日出具的证言；11、夏某中间村X组分地人员名单；12、辛集镇X村村民委员会关于对夏某某、夏××及中间队荒地争议的处理意见；13、2004年8月21日对丁××的询问笔录；14、2005年7月13日对夏某某的接待笔录；15、2004年8月19日对夏××的询问笔录；16、本院(2004)鹿辛民初字第X号民事判决书；17、2008年11月17日对丁××的接待笔录；18、中共鹿邑县委、鹿邑县人民政府信访局鹿信督字(2006)X号关于交办夏某某反映问题的函；19、夏×让出具的证言；20、2008年12月9日对丁××的调查笔录；21、2009年4月16日对夏××的调解笔录；22、争执地现场图；23、夏某某申请书；24、2007年5月13日送达回证；25、2009年5月1日送达回证；26、2009年4月29日送达回证；27、请示报告。

原告夏某某诉称：原告与第三人因荒地使用权发生纠纷，于2007年4月14日申请被告处理，被诉具体行政行为列为夏某中间队法人代表夏××，事实上夏某行政村X村委主任才是法人代表，被诉具体行政行为主体错误。土地权属争议调查处理办法第二十八条规定，处理部门应当自受理申请之日起六个月内作出处理意见，而被告自受理申请长达二年之久才作出被诉具体行政行为，程序违法。我国民法通则规定不动产的时效为二十年，事实上原告管理争执地已有二十六年，第三人主张的权利已经超过时效，被诉具体行政行为违法上述法律规定。请求撤销辛政（2009）X号关于夏某某与夏某中间队荒地使用权纠纷的处理决定。原告提供的证据：证人夏××、夏××、夏××出庭作证。

被告鹿邑县X镇人民政府辩称：因为此纠纷情况复杂，2007年12月5日经领导批准对此案中止调查，所以被告程序并不违法。争执地是1980年土地承包时中间队将争执地让夏××管理，经调查相关人员均证实是让夏××暂时管理，中间队可随时收回。且夏××自己也证实他回原籍后又把争执地交回给中间队，所以被告作出被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。请求维持辛政（2009）X号关于夏某某与夏某中间队荒地使用权纠纷的处理决定。

第三人辛集镇X村夏某自然村X组述称:没什么说的，请求依法处理。

经审理查明:本案争执地位于鹿邑县X镇X村夏某自然村X组，该地上有坟头八个。上世纪八十年代土地承包期间，经夏某行政村X村西村X村民夏××要求，集体同意，将争执地安排给夏××管理使用。1984年夏××迁回原籍鹿邑县X乡X村，并更名为王××。因争执地上有其他村民祖坟，自2004年至今，夏××同母异父的妹妹即原告夏某某与其他村民因争执地发生纠纷。2005年，以夏××为负责人的第三人要求收回争执地使用权，与原告发生纠纷。2005年8月17日，辛集镇X村村民委员会作出关于对夏某某、夏××及中间队荒地争议的处理意见，认定争执地应归中间队群众集体所有。2007年4月14日，原告以夏××为被申请人，向被告申请处理争执地使用权纠纷。在处理过程中，夏××（王××）证实争执地已经交回给第三人。被告于2009年4月23日作出辛政（2009）X号关于夏某某与夏某中间队荒地使用权纠纷的处理决定，原告不服，形成诉讼。

本院认为:原告虽然在2007年4月14日申请书中以夏××为被申请人，但当时夏××为第三人负责人，所申请处理的又是与第三人的土地使用权纠纷，且原告在起诉状中及当庭陈述中均承认是与第三人发生纠纷，故被告以第三人为此纠纷当事人并无不妥。各方当事人对争执地原属第三人土地，上世纪八十年代土地承包期间由集体安排给夏××（王××）使用并无异议，故本院对此事实予以确认。原告诉称争执地应由原告使用，但因原告不属第三人村民；原告提供的证人夏××、夏××均证实将争执地安排给夏××（王××）时，已经言明第三人可以随时收回争执地使用权；夏××（王××）证实争执地使用权已经交回给第三人；辛集镇X村村民委员会2005年8月17日已经认定争执地应归中间队群众集体所有；故原告理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉具体行政行为未侵犯也不可能侵犯原告的合法权益，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：

驳回原告夏某某要求撤销被告鹿邑县X镇人民政府2009年4月23日作出的辛政（2009）X号关于夏某某与夏某中间队荒地使用权纠纷的处理决定的诉讼请求。

本案案件受理费五十元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。

审判长李红旗

审判员宋琨

审判员孙现义

二00九年八月二日

书记员汲妮娜