上诉人(原审原告)侯某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人杨某某，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）新乡市公安局牧野第二分局（原新乡市公安局牧野分局，简称牧野第二分局。）。

法定代表人刘某某，局长。

委托代理人韩某某，新乡市公安局民警。

委托代理人辛某某，新乡市公安局牧野第二分局民警。

原审第三人张某某，男，X年X月X日出生。

上诉人侯某某诉被上诉人新乡市公安局牧野第二分局治安处罚一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2010）凤行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2010年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人侯某某及委托代理人杨某某，被上诉人新乡市公安局牧野第二分局的委托代理人韩某某、辛某某，原审第三人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2010年1月16日9时许，侯某某在荣康医院综合楼一楼大厅看到张某某穿着医生白大褂，带着胸牌，领着病人去特检科作B超检查。侯某某为了取得张某某非法行医的证据，用手机为张某某拍照录像。张某某发现后，双方发生争执。在争执过程中侯某某打了张某某右侧颈部一拳。原新乡市公安局牧野分局依据该事实。于2010年2月1日作出新牧公（荣）决字[2010]第X号公安行政处罚决定书，决定给予侯某某行政拘留五日的处罚。

原审认为，侯某某为取得张某某非法行医的证据，与张某某发生争执，争执发生后应采取其它较理智的方式解决，而不应动手打人。原新乡市公安局牧野分局对侯某某作出的新牧公（荣）决字[2010]第X号公安行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原审认为应予支持。侯某某要求原新乡市公安局牧野分局赔偿损失5000元，其理由不成立，原审不予支持。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第四项的规定，判决一、维持原新乡市公安局牧野分局新牧公（荣）决字[2010]第X号公安行政处罚决定书。二、驳回侯某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由侯某某负担。

上诉人侯某某不服，上诉称，一、一审认定事实错误。录像资料证明刘某花等4个证人证言“侯某某打了张某某右侧脖子一拳”是虚假证言，且刘某花、付静、梁金文、（以及马玉洁）于2009年4月18日，在为张某某的“联名信”（也称“请愿书”）上签过名，所以证人与原告、第三人有“利害关系”，对其证言不应采信；冯守强、侯某生等3人（加上马玉洁为4人）的证人证言“未见打架”与“身体接触”，是事实。张某某与侯某某都称“发生争执的场所”，是B超室与一楼大厅两个地方。不是被上诉人认定的“在一楼大厅”。录像显示侯某某在录像，又说“侯某某两只手就朝张某某的前胸乱抓乱打”，是不可能的。二、一审适用法律错误。一审法院采信刘某花等人的证言，采信付静等4个无正当理由不出庭的证人证言，是适用法律错误。请求撤销原判，赔偿上诉人精神伤害和经济损失5千元。

被上诉人新乡市公安局牧野第二分局答辩称，2010年1月16日9时许，在荣康医院综合楼一楼大厅，侯某某因故与张某某发生争执，并打了张某某右侧颈部一拳。我局作出的新牧公（荣）决字[2010]第X号公安行政处罚决定正确，请求维持原判。

原审第三人张某某答辩称，1、侯某某故意辱骂、殴打我，有刘某花、付静、张泽、梁金文、马玉洁等5人证实，并且在一审开庭时有证人出庭作证。2、所谓刘某花等证人与原告、第三人的“利害关系”。荣康医院干部、职工在我被逮捕后，为我签名呼吁，侯某某却把呼吁书上签过名的人作为与我有“利害关系”的证据。3、手机录像拍摄时间短，仅有53秒，不能真实地反映全过程；侯某某不会把他违法打人的镜头拍下来。请求维持原判。

二审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为，原新乡市公安局牧野分局具有做出公安行政处罚决定的法定职权。侯某某与张某某产生矛盾，双方应通过正当渠道、按照程序、依法解决。而侯某某为取得张某某非法行医的证据，与张某某发生争执，并动手打了张某某右侧颈部一拳，此行为属于殴打他人行为，但情节较轻。案件事实有受害人陈述、证人证言等证据证实。原新乡市公安局牧野分局对侯某某作出的新牧公（荣）决字[2010]第X号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。侯某某要求原新乡市公安局牧野分局赔偿精神伤害和经济损失5千元，因原新乡市公安局牧野分局作出的公安行政处罚决定正确，本院不予支持。上诉人侯某某的上诉理由不足，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由侯某某负担。

本判决为终审判决。

审判长路月梅

审判员郭鑫涛

审判员刘某春

二○一0年十二月二十三日

书记员陈洁