原告东莞XX有限公司，住所地广东省XX。
法定代表人XX，总经理。
委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX有限公司，住所地上海市XX。
法定代表人XX。
被告上海XX有限公司，住所地上海市XX。
法定代表人XX，总经理。
委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
原告东莞XX有限公司诉被告上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）、被告上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2010年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX、被告XX公司委托代理人XX到庭参加了诉讼，被告XX公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莞XX有限公司诉称，被告XX公司因拖欠被告XX公司的货款人民币4,174,463.90元，而将原告所有的一套机器设备LFK牌数控液压转塔冲床予以抵押担保。上述两被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求确认两被告的抵押无效。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、动产抵押登记证书、债权确认关系，旨在证明被告XX公司将原告所有的设备抵押给了被告XX公司。
2、原告与上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）签订的合同，旨在证明合同第七条约定诉争设备在货款付清前，原告仍享有所有权。
3、XX号民事判决书，旨在证明原告与XX公司的合同合法有效。
4、XX执行裁定书，旨在证明XX公司就诉争设备至今未付清货款，故原告仍享有所有权。
5、原、被告工商信息资料，旨在证明当事人主体资格。
被告XX公司未作答辩。
被告XX公司辩称，原告不具备主体资格，因为诉争设备的抵押与原告无关；两被告间的抵押是经过登记，合法有效的。原告在XX号案件（以下简称“XX案”）中并没有主张所有权保留，而是要求本通公司支付货款，故不应当再要求享有所有权。另外，诉争设备已由原告通过拍卖程序取得了所有权。要求驳回原告的诉讼请求。
被告XX公司为其辩称提供了XX号（以下简称“XX案”）民事判决书，旨在证明两被告间的抵押关系已经生效判决予以确认。
经当庭质证，被告XX公司对原告证据的真实性均无异议，但认为两被告间的抵押合同有效，且原告已放弃了其所有权的主张。原告对被告万冶公司证据真实性无异议，但认为判决内容有误。本院对原告及被告万冶公司的证据真实性均予以认定。
经审理查明，2007年7月19日，案外人XX公司向原告购买LFK牌数控液压转塔冲床一台，货款为850,000元，双方签订了合同一份，约定XX公司如未能按合同付款方式付款或未付清全部货款前，合同所涉设备的所有权归原告，XX公司不得将上列设备出卖、抵押、迁移、出租或其它处理。本通公司合同签字人为XX。XX系被告XX公司的法定代表人。2008年7月1日，被告XX公司因欠被告XX公司货款417,463.90元，将诉争设备抵押给被告XX公司，并办理了抵押登记。2008年8月22日，原告诉至XX区人民法院（XX案），要求XX公司支付诉争设备未付的货款669,000元，并要求XX承担连带担保责任。庭审中，XX公司称，买卖合同是XX借用其名义与原告之间发生的，合同的实际购买和使用人都是XX，故应由XX承担责任；XX称，XX公司所述是事实，设备买卖与XX公司无关。2008年11月18日，法院认定买卖系与XX公司发生，并判决由XX公司承担支付货款的责任，XX承担连带清偿责任。2008年9月11日，被告XX公司诉至XX区人民法院（XX案），要求被告XX公司支付货款，若无法支付货款，要求行使抵押权。2008年11月20日，法院判决被告XX公司支付欠款，若不履行付款义务的，被告XX公司可以行使抵押权。后，诉争设备在执行过程中，由原告经拍卖程序取得了所有权。
另查明，被告XX公司成立日期为2007年11月2日，为一人有限责任公司，股东为XX。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据。原告认为由于XX公司未付清货款，根据合同约定，诉争设备的所有权仍属原告，但在其向XX区人民法院起诉XX公司时，仅主张了债权，而未主张所有权，因此，其行为应当视为放弃所有权。故对原告现在主张其具有诉争设备的所有权，两被告的抵押无效的诉请，本院不予支持。被告XX公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告东莞XX有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长XX
审判员XX
代理审判员XX
书记员XX
