原告徐某甲，男，X年X月X日生，汉族，住。

委托代理人韦家凯，上海市九鼎（略）事务所（略）。

被告徐某乙，男，X年X月X日生，汉族，户（略）。

委托代理人郭怡，上海市锦天城（略）事务所（略）。

委托代理人张璐，上海市锦天城（略）事务所（略）。

原告徐某甲诉被告徐某乙买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月26日受理后，依法由审判员王文燕独任审判，于2010年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人韦家凯、被告徐某乙的委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某甲诉称，被告在上海市奉贤区X镇X路X号开设了一家未经合法登记的名为“奥博火锅”的火锅店。从2009年11月开始，被告向原告订购火锅食品，截至2010年3月3日，原告向被告送货总金额为人民币88,106元，但被告仅向原告支付了43,000元的货款，余款45,106元至今未付。因原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告立即支付原告货款45,106元。

原告对其诉称向法庭提供了如下证据：

1、送货单X组，以证明原告按约向被告送货，由被告雇佣的主管厨师陈世兴、雇员顾民春、张彬、大堂经理朱凤签收；

2、收据复印件2份，以证明被告曾向原告支付过部分货款；

3、原告制作的结算单1份，以证明被告尚欠原告货款45,106元。

被告徐某乙辩称，被告在经营奥博火锅店期间全部由被告本人进货，被告不认识原告，也从未见过原告提供的送货单和收据。虽然顾民春、陈世兴曾是奥博火锅店的员工，但被告从没有委托他们签收送货单，且他们早已离开火锅店；朱凤、张彬不是奥博火锅店的员工，故被告对他们签收的送货单均不予认可。

被告对其辩称未向法庭提供证据。

经质证，被告对原告证据1有异议，认为送货单抬头“金汇镇奥博火锅店”是原告事后添加的，顾民春、陈世兴早已离开奥博火锅店，朱凤和张彬不是奥博火锅店的员工，均不予认可；对原告证据2有异议，认为被告从未见过，无法确认，也与本案无关；对原告证据3有异议，认为是原告单方制作，没有被告签字，与被告无关。本院认为，原告证据1中顾民春、陈世兴签收的送货单，因被告确认顾民春、陈世兴是奥博火锅店的员工，被告现认为他们签收的送货单与被告无关，应由被告负相应的举证责任，被告在举证期限内未能提供证据予以反驳，故被告的异议不成立，本院对顾民春、陈世兴签收的送货单予以认定；对原告证据1中朱凤、张彬签收的送货单，因被告否认他们是奥博火锅店的员工，对此原告需进一步举证证明其与本案的关联性，原告在举证期限内未能提供证据加以证明，故本院对朱凤、张彬签收的送货单不予认定；原告证据2，因原告提供的是复印件，缺乏证明力，本院不予认定；原告证据3，因是原告单方制作，缺乏证明力，本院不予认定。

基于上述认定的证据及当事人的相关陈述，本院确认如下事实：

2009年12月至2010年3月，原告徐某甲向被告徐某乙经营的奥博火锅店供应火锅食品共计货款84,728.80元。嗣后，被告仅支付了43,000元，尚欠41,728.80元至今未付。因原告催讨无着，遂涉讼。

本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖关系原告提供了送货单来证明原、被告之间的买卖关系，被告对送货单提出异议，一是认为顾民春、陈世兴虽然曾是奥博火锅店的员工，但被告没有委托他们签收，且他们早已离开奥博火锅店，他们签收的送货单与被告无关；二是认为朱凤、张彬不是奥博火锅店的员工，他们签收的送货单也与被告无关。本院认为，被告确认顾民春、陈世兴曾是奥博火锅店的员工，但认为他们签收的送货单与被告无关，对此应由被告负相应的举证责任，现被告未在举证期限内提供相关证据予以佐证，故本院对被告此项抗辩意见难以采信。对朱凤、张彬签收的送货单，因被告否认朱凤、张彬的身份，对此原告需进一步举证证明其与本案的关联性，原告在举证期限内未能提供证据加以证明，故本院对原告主张的这部分货款难以支持。综上，原、被告之间的买卖关系依法成立，被告理应支付尚欠的货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决如下：

被告徐某乙于本判决生效后十日内给付原告徐某甲货款人民币41,728.80元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费927元，减半收取，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员王文燕

书记员唐丹红