原告顾a，男，X年X月X日出生，汉族。

原告顾b，男，X年X月X日出生，汉族。

原告范a，女，X年X月X日出生，汉族。

三位原告之委托代理人左a，女。

被告田a，男，X年X月X日出生，汉族。

被告刘a，男，X年X月X日出生，汉族。

被告A财产保险股份有限公司上海分公司。

负责人陆a，总经理。

委托代理人童a，上海市A律师事务所律师。

原告顾a、顾b、范a与被告田a、刘a、A财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称A保上海公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年6月17日立案受理。依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾b及原告之委托代理人，被告田a、刘a，被告A保上海公司之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告顾a、顾b、范a共同诉称，2010年4月7日10时20分许，陈a骑电动自行车行驶至苏召路路口东300米处时，与被告田a驾驶的苏x轿车相撞，致陈a受伤，两车损坏。同月11日，陈a经抢救无效死亡。本起事故经公安机关处理，认定双方负同等责任。对其以下损失:医疗费12,341.52元、护理费260元、死亡赔偿金576,760元、丧葬费21,394.50元、物损费500元、误工费5,500元、交通费906元、被抚养人生活费8,170元、精神损害抚慰金30,000元、查档费40元、复印费30元，由A保上海公司在交强险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金优先赔偿），超限部分由田a赔偿60%，刘a对此负连带赔偿之责，扣除田a已付的2,600元后，各被告合计赔偿款为439,141.21元。

被告田a辩称，对事故无异议。对保险公司赔偿的以外部分，其同意承担60%。

被告A保上海公司辩称，对事故等事实内容无异议。对原告主张的各项请求，其中医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、物损费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金无异议。误工费，同意按顾b每天50元计算25天、顾a、顾b妻子每天50元各计算10天来计算，其承担2,250元。交通费，其中因丧事包车的800元应计入丧葬费范围，故其同意其余交通费即106元。查档费、复印费不属交强险范围。对以上金额应在交强险限额内承担。

被告刘a辩称，对事故无异议，但其在担保书上签字仅表明保证在处理交通事故中能找到田a，而并非承担赔偿责任，故不同意赔偿。

在诉讼中，原告举证有：

1、道路交通事故认定书1份；

2、出院小结1份；

3、收据2份；

4、居民死亡医学证明书、火化证明、注销户籍各1份；

5、户籍证明1份；

6、出租车票3张、定额发票4张、发票1张；

7、误工证明、劳动合同各2份；

8、担保书1份；

9、收据、发票各1份；

10、户籍资料1份。

各被告未予举证。

本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下，2010年4月7日10时20分许，陈a骑电动自行车行驶至沈杜路、苏召路路口东约300米处时，与被告田a驾驶的苏x轿车相撞，致陈a受伤，两车损坏。同月11日，陈a经抢救无效死亡。本起事故经公安机关处理，认定双方负同等责任。陈a在抢救治疗中发生医疗费12,341.52元、护理费260元。

陈a（女，生于X年X月X日）生前为非农户口，于2010年4月27日火化。原告顾a、顾b、范a分别是陈a之夫、子、母，陈a之父已于早先去世。范a夫妇共生育6个子女。

原告提供劳动合同和证明等，意图证实顾b、顾b之妻为处理此事，各停工1个月，分别产生损失1,700元、1,800元。原告另主张顾a一个月的误工损失2,000元。原告提供发票、出租车票等，意图证实其已产生交通费906元，其中800元系殡葬车费。另原告支付查档费40元、材料复印费30元。被告田a已预付原告2,600元。

苏x轿车的所有人为田a，该车在被告A保上海公司处投保了交强险。在事故处理过程中，被告刘a曾出具担保书，载明该事故由其全权处理，配合公安机关做好善后工作，涉及赔偿费用，按有关规定由其负责支付等。

本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，依法由相应责任方承担。在本案中，责任方是陈a与田a。因陈a为非机动车一方，故原告要求该被告赔偿相应损失的60%符合法律规定。对刘a，其虽辩称非担保赔偿损失，但因其出具的担保书载明按相应规定确定的赔偿费用由其负责支付，故该辩称本院不予采信，原告要求其承担连带赔偿之责，于法有据。

对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费12,341.52元、护理费260元、死亡赔偿金576,760元、丧葬费21,394.50元、物损费500元、被抚养人生活费8,170元、精神损害抚慰金30,000元（优先计入），各被告未持异议，而原告之主张也与法相符，本院予以确认。2、误工费、交通费，本院认为A保上海公司的辩称意见符合法律规定，本院予以认可，分别为2,250元、106元。3、查档费40元、复印费30元，原告之主张符合法律规定，本院予以认可。以上合计651,852.02元。

本院经审核，其中可纳入死亡伤残责任限额的项目总额是638,940.50元，可纳入医疗费责任限额的是医疗费12,341.52元。均超限额，其中限额120,000元由保险公司承担。另物损500元未超限额，应由保险公司承担。以上保险公司应承担的总额是120,500元。超额部分531,282.02元及查档费40元、复印费30元合计531,352.02元应由田a承担60%，扣除其已支付的2,600元后，其还应赔偿316,211.21元。因刘a曾予担保，故其应承担连带责任。

综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：

一、被告A财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告顾a、顾b、范a各项损失合计120,500元；

二、被告田a在本判决生效之日起十日内，赔偿原告顾a、顾b、范a交强险限额以外的损失合计316,211.21元；对此，被告刘a负连带赔偿之责。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3,943.56元（已减半收取），由各原告共同负担21.83元，被告田a、刘a共同负担3,921.73元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员闵郁

书记员胡庆宇