原告黄某乙。

被告宝山某公益服务社。

负责人杨某某。

委托代理人贲某某。

委托代理人陆某某。

被告上海某职业技术学院。

法定代表人武某某。

委托代理人王某某。

原告黄某乙诉被告宝山某公益服务社（以下简称“某服务社”）劳务合同纠纷一案，本院于2010年7月19日立案受理后，追加上海某职业技术学院（以下简称“某学院”）为共同被告，依法由代理审判员郎文艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某乙、被告某服务社的委托代理人贲某某、陆某某、被告某学院的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告黄某乙诉称，原告自2010年1月起由某服务社派至某学院处任保安一职。2010年4月5日，原告的脚摔伤，故向某服务社申请病假，并向其主张病假工资。后某服务社提出与原告解除合同，并全额支付2010年4月的工资及经济补偿金2,000元。但是，之后某服务社仅支付给原告2010年4月工资148元及夜班津贴3元，故现起诉要求被告某服务社支付原告2010年4月的工资差额972元，支付2010年1月至2010年4月期间的夜班津贴差额28.80元（4.4元/日×27日－90元）。

被告某服务社辩称，该组织为公益性质的非正规就业组织，与原告之间并非劳动关系，因此不应适用劳动法。原告实际工作至2010年4月4日，2010年4月原告共工作2天，故支付其2天的劳动报酬151元（包括1天夜班点心费3.4元）。双方在解除劳务关系时，某服务社并未同意另行支付原告2010年4月劳动报酬972元。对于原告上夜班而支付给其的3.4元也并非夜班津贴，而是点心费，某服务社无义务向原告支付夜班津贴。因此，不同意原告的诉讼请求。

被告某学院辩称，某学院与某服务社之间签有承包合同，其中某学院门岗保安一职由某服务社安排X人担任，某学院支付某服务社相应的承包费。原告的劳动报酬均应是由某服务社支付的，与某学院无关。因此，不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告与某服务社签有2009年1月1日至2009年12月31日期间的《非正规劳动组织聘用协议书》。2010年1月至4月，原告经某服务社安排至某学院从事保安一职。原告工作至2010年4月4日，4月5日起因脚受伤而未再工作。某服务社支付原告2010年1月工资788元（包括夜班费20元），2010年2月工资1,254元（包括加班费264元、夜班费30元），2010年3月工资1129元（包括加班费132元、夜班费37元），2010年4月工资151元（包括夜班费3.4元）。2010年5月10日，原告与某服务社签订《协议书》，写明“经双方调解决定，一次性补助人民币贰仟元整，2010年四月底退工，解除劳务合同，交纳三金期限到4月份底结束”。《协议书》签订后，某服务社支付给原告2,000元一次性补助，并又支付其300元慰问金。2010年6月25日，原告向上海市宝山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求某服务社支付其2010年4月工资差额1,000元，2010年1月至2010年3月期间夜班津贴、加班工资共计500元。该会作出不予受理的通知，原告不服并诉至法院。

另查明，某服务社与某学院签订《公益性组织劳动服务承包协议》，约定，由某服务社输送劳务人员从事某学院提供的劳务岗位，其中门岗保安7人。某服务社人员的劳务费由某学院提供实际出勤由某服务社发放。

以上事实，有仲裁通知书、《非正规劳动组织聘用协议书》、《公益性组织劳动服务承包协议》、《协议书》、原告2010年1月至4月出勤表及双方当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以认定。

本院认为，原告根据某服务社的指派，至某学院处担任保安一职，基于某服务社的组织性质，原告与某服务社之间并非劳动关系。2010年4月，原告工作2天，之后一直因病未再上班，故某服务社据此支付原告2天的工资148元，符合有关法律规定。原告主张某服务社曾同意另支付原告2010年4月劳动报酬972元，某服务社对此不予认可，原告对其主张未能提供相应证据证明，故原告要求某服务社支付2010年4月工资差额972元的诉讼请求，本院不予支持。原告与某服务社间系劳务关系，某服务社自愿支付原告夜班点心费每日3.4元，原告现另行主张夜班津贴差额，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：

对原告黄某乙的全部诉讼请求，不予支持。

案件受理费减半收取5元，由原告黄某乙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员郎文艳

书记员沈明霞