原告沈某。

被告陈某。

第三人董某。

原告沈某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加第三人董某参加诉讼。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告沈某诉称，2005年9月25日，被告陈某通过朋友介绍向原告借款人民币25万元，并以被告名下上海市X路X弄X号X室的房屋作为抵押，并办理了抵押登记手续。但是被告仅于2007年曾归还过原告人民币2万元（以下币种均为人民币），余款至今未付，故于2009年7月2日起诉来院，要求被告归还原告借款23万元。

被告陈某辩称，被告并没有向原告借款，实际借款人为第三人董某，只是董某在向原告借款时无法提供房屋进行抵押，故由被告出面向原告借款。而原告和董某之间的纠纷已经由原告向上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）起诉且一并处理了。原告专门对外放高利贷，原、被告素不相识，不可能在巨额借款合同上不对利息做约定，原告是预扣了利息（每月五分利，三个月为37,500元），实际给了第三人9万元本票和打入第三人银行账户122,500元，故被告现在不同意归还原告借款。

第三人董某述称，原告曾经就第三人向原告借款52万余元在虹口法院起诉，该案判决由第三人向原告偿还，经执行，第三人已经向原告偿还8万元和30万元，双方和解，执行案件已经结案。本案的25万元包含在虹口法院的借款案件之中，原告不应再向本案被告主张。当时的庭审记录中，第三人曾经将本案的事件全部作为承认借款的事实进行了表述，因第三人向原告借款，原告要求第三人提供房屋担保，第三人无法提供，因此就请了被告将房屋作担保，实际借款人为第三人。所以不同意原告再次向被告追索。

经审理查明，2005年9月29日，被告陈某通过朋友介绍认识原告沈某，向沈某借款人民币25万元。陈某在借条和借款抵押合同上签名，并在借条上书写收到现金叁万柒千伍佰元正，并于当日办理了他项权利（抵押）的房地产登记证明。次日，陈某在借条上书写收到本票一张NO：X人民币玖万元正，余款人民币壹拾贰万贰千伍佰元正请打入董某建行卡内（卡号X）。2005年9月30日，原告将122,500元存入案外人董某的银行卡内。此后，被告未按借款合同约定归还借款，经原告催讨后，被告于2007年6月18日归还原告人民币2万元。同月25日被告出具了还款计划，承诺分期归还23万元，还款期限至同年7月25日。

另查明，2005年9月30日，第三人在上述借条背面书写如下文字“我本人愿意用工行支票一张（X）为陈某人民币贰拾伍万元借款作担保。如陈某借款不还，沈某可将此支票兑现。董某05/09/30.另外，打入浦发行卡上的伍万元正是本人向沈某借款，到期同事归还。董某05/09/30”。

再查明，2007年1月28日，董某向原告出具还款计划一份，确认欠原告582,000元，当年4月底前分期还清。当年4月4日，董某向原告还款4万元。当年9月，原告向虹口法院提起民事诉讼（某虹民一民初字第X号），要求第三人董某偿还借款522,000元，该案在2007年10月8日开庭审理，董某表示“我和原告是朋友介绍认识的，当时我生意不好就向原告借钱，原告要求我担保，我当时找了另一个朋友用房子抵押，因为原告说房子价值25万元，就答应借给我25万元，当时说好月利息按5％计算，借3个月，2005年9月29日原告就给了我212,500元，是25万元扣除了3个月利息后的钱。因为我一共需要30万元，所以2005年9月29日即当天原告又借给我5万元，这笔钱是通过原告丈夫的卡划给我的。上述这些钱是有借条的，是我朋友签字的，因为我朋友有抵押，当时我自己没有写借条。2006年7月，我生意又发生困难，我又向原告借了10万元现金，我当时写了借条。”、“另外我朋友把房子抵押，原告想要实现抵押，我朋友被逼得没有办法，我朋友还了原告2万元”，虹口法院承办法官询问原告该58.2万元的借款过程，原告代理人当庭向原告电话核实，表示“58.2万元是多次借款形成的，原来每笔借款都有借条，但之前的借条经过后面的借条已经不存在了，原告具体不清楚。除了董某说的几笔，还有一笔15－16万元的借款，是董某为别人借的”。虹口法院于2008年1月21日对该案进行判决，董某归还原告522,000元并支付利息。判决后，董某未履行还款义务，原告申请法院强制执行，2008年4月21日，双方达成和解协议，董某履行83,000元还款义务。2008年8月1日，董某在虹口法院表示，原告愿意以一次性支付30万元，全部了结案件，原告表示董某给了30万元，其余款项表示放弃。双方遂以董某支付30万元了结案件。

本院认为，当事人主张债权的前提为债权债务关系客观存在。现原告提供借条、借款抵押合同，还款计划，从形式上可以证明原、被告之间存在借贷关系。但是，被告辩称以及第三人述称，共同认为本案系争借款实际为第三人借得，该意见相对于原告，在形式上亦无现实损害，可确定为被告以其本人名义向原告借款并提供房屋抵押，钱款已由被告交予第三人。被告辩称以及第三人述称，原告向虹口法院起诉第三人的52万余元的诉讼请求中，已经包含本案的借款，本案的诉讼为重复计算的结果。第三人在虹口法院的庭审陈某时，发生于本案诉讼近两年前，其对借款经过以及过程，当为最接近于事实的意思表示，且始终围绕本案借款事实作为主要借款过程进行答辩，原告对其事实陈某，从无不同意见，在原告代理人向原告本人电话询问借款经过时，原告亦未否认，且原告始终未能详细陈某该案的出借钱款交付经过，巨额的民间借贷，相对于普通公民而言，不能回忆时间、地点、在场人、次数等详细经过，有悖常理。再者，第三人早在数年前预知原告会再次提起诉讼的可能性几乎为零，对被告已经归还2万元亦作为抗辩内容之一。综合上述评判，本院对原告的诉讼理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：

驳回原告沈某要求被告陈某归还欠款人民币230,000元的诉讼请求。

本案受理费人民币4,750元，由原告沈某负担。

审判长郑旭珏

审判员左振康

代理审判员李佩蓉

书记员书记员朱俊之