原告：李某某（曾用名李X），男，汉族，X年X月X日生，住（略），现住窝城村X组。

委托代理人：崔焕青，临颍县148法律服务所（略）。

被告：孟某某，男，汉族，1950年元月20日生，住（略）。

委托代理人：李某华，临颍县法律援助中心（略）。

原告李某某诉被告孟某某民事合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人崔焕青、被告孟某某及其委托代理人李某华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某某诉称：2009年4月9日因车祸给双方造成重大精神伤害和经济损失。2009年8月18日双方在乡领导的参与下达成协议，约定车险4万元归原告所有，被告给原告x元现金，协议达成后，被告把x元现金支付给了原告，但车险4万元被告既不给车辆保险手续，也不给现金，经原告多次催要，后又经村委会调解均无效，故提起诉讼，要求被告给付赔偿款4万元，诉讼费由被告负担。

被告孟某某辩称：本人的女儿嫁给了原告的儿子，2009年4月9日，被告的女儿和原告的儿子及孩子都因车祸去世。双方对遗产分割问题经窝城村委会从中调解达成一致意见。2009年7月18日的协议书将双方财产都已分割清楚，协议第6条约定，以上各项合计庆凯再给发现x元，以后无任何纠纷。2009年7月份左右被告将车辆保险手续经村委会交给了李某某，过了一段时间，他又经村委会将车辆保险手续退了回来，说是报不了，保险是李某某的儿子李某磊投的，得凭李某磊及其亲属的证明手续才可以报，被告根本报不了，现在保险公司已经受理了理赔，手续都在保险公司存放，原告拿有关手续就可以领。原告称被告欠其款没有任何事实与理由，因此原告诉被告欠款不能成立，应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告李某某的儿子与被告孟某某的女儿系夫妻关系，2009年4月9日因为车祸，夫妻二人及其子女均已去世。事故的另一方赔偿后，原被告双方就遗产分割问题，经窝城村委会从中调解，双方达成了一份协议，其中第四条约定：“庆凯、发现车险各分一半（x）”第五条约定：“经协商欠金凤x元由发现还，磊从超市拿走x元，庆凯得x元，车险各分一半（属发现）”，第六条规定：“以上各项合计庆凯再给发现x元，以后无任何纠纷。”协议签订后，被告孟某某给付原告李某某现金x元。但车辆保险（即协议中的“车险”）x元，却没有从保险公司领出，故双方发生纠纷。原告李某某提起诉讼。

另查明，协议中的车险x元，是双方在签订协议时是被告孟某某称有车险x元，双方才以x元算的账。在协助的第四条中约定各分一半，在第五条中孟某某因从其他方面得到了钱，双方协商将孟某某的一半车险归李某某。庭审后经协商双方共同到保险公司索赔，实际车辆保险理赔款x.4元，比预计的x元相差x.6元。

以上事实，有当事人提供的证据及当庭陈述在卷证明，足以认定。

本院认为：原、被告双方在村委会领导参与的情况下，达成的关于分割遗产的协议，也是明确双方权利的民事合同，是双方的真实意思表示，虽然个别词句表述不甚明白，但原被告双方对协议内容中每条的指向都心知肚明，并且大部分都已履行，但是双方在协议分割财产时，将车辆保险作为x元纳入总额进行分配，但实际索赔后并没有x元，而只有x.4元，因此，该协议第四条中的车险“x元”与事实不符，应属无效，但不影响其他内容的效力，协议中在分割该项金额时，原本是原被告双方各分一半，即每人x元，而后被告孟某某又将自己的一半归属了原告李某某，自己从其他方面得到了x元的补偿。因为双方在分割遗产时，总的原则是一人一半，李某某分得车险x元，孟某某也从其他发面得到了x元。但是，实际车险只有x.40元，故李某某在分得的总数上就此孟某某少得了x.6元。相反孟某某就比李某某多得了x.6元。本着公平的原则，孟某某应将比李某某多得的x.6元分出一半即x.8元给李某某，双方所分得数额才趋于平等。原告李某某在诉讼中要求被告给付x元，还是在索赔到x.4元后要求被告赔偿差额x.6元的主张，不符合法律有关公平原则的规定，部分予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四、第一百零六条第三款的规定，判决如下：

一、自本判决生效后十日内，被告孟某某支付原告李某某人民币x.8元。

二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。

本案诉讼费800元，由原告李某某负担580元，由被告孟某某负担220元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

审判长夏庆华

审判员解振宇

审判员杨少宇

二○一○年十月十一日

书记员潘雪云