上诉人（原审被告）樊某甲，男，生于X年X月X日，汉族，

委托代理人樊某文，河南南都（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）刘某某，男，生于X年X月X日，汉族，

被上诉人（原审原告）樊某乙，男，生于X年X月X日，汉族，

二被上诉人的委托代理人李长刚，河南框正（略）事务所（略）。

上诉人樊某甲因与被上诉人刘某某、樊某乙为合同纠纷一案，刘某某于2007年7月13日向新野县人民法院提起诉讼，请求确认协议无效，判令被告返还财产。新野县人民法院于2008年7月28日作出（2007）新沙民初字第X号民事判决。宣判后，樊某甲不服，向本院提起上诉。本院于2009年1月16日作出（2008）南民终字第X号民事裁定，撤销原判，发还重审。新野县人民法院另行组成合议庭，于2010年8月1日作出（2009）新上民初字第X号民事判决。樊某甲不服，提起上诉。本院2010年9月8日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：2005年1月1日，田洪彬与新野县X乡X村委签订了后河村一砖厂租赁合同，期限一年。合同签订后，实际由李光钢、刘某某、樊某乙合伙经营。2006年2月3日，后河村委对一砖厂公开对外招标，樊某甲以11万元中标，并与村委签订砖厂租赁合同，期限一年，樊某甲按约定将11万元交给村委。因刘某某仍占据砖厂经营，樊某甲向法院提起诉讼，请求刘某某停止侵权。新野县人民法院作出（2006）新民商初字第052-X号民事判决，判令刘某某停止侵权，撤出窑厂。刘某某不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2007年6月7日，作出（2007）南民三商终字第X号民事判决，维持原判。刘某某不服，向河南省高级人民法院提出申诉，2010年5月7日，河南省高级人民法院裁定驳回再审申请。

2007年1月份，樊某甲、曹甫、焦云生带人到后河村一砖厂让刘某某停止生产，刘某某被迫停产。2007年3月7日，曹甫拿着由村主任黄某安、会计黄某道、田洪彬、曹甫、焦云生卢宗哲等人协商后写成的抵押赔偿协议，找刘某某签字，刘某某在协议上签了字。该协议内容：2006年，刘某某非法侵占樊某甲窑场经营一年，经双方协商抵押赔偿如下：除后河村（见清单）和田洪彬所有生产设备外，其余刘某某所有的设备，自愿抵押赔偿给樊某甲。签订协议时，樊某乙不在场。协议签订后，双方并未办理砖厂财产移交手续。2007年3月9日，樊某甲与卢宗哲协商，由卢宗哲出资37万元，卢宗哲经营砖厂。当日卢宗哲支付樊某甲20万元，后卢宗哲共支付樊某甲32万元。因刘某某欠付先云等人工资，由工人将60万块砖坯予以处理，抵偿了工资，后樊某甲与卢宗哲协商从37万元中扣除5万元。

原审法院认为：刘某某作为合伙人，擅自处分合伙财产，樊某甲在明知其合伙关系的情况下，在未征得另一合伙人樊某乙的同意下，即与刘某某签订抵押赔偿协议，应当认定该协议无效。因樊某甲已将后河村一砖厂转卖给卢宗哲，卢宗哲已支付价款，应属善意取得，原物返还已不可能，故被告应当对转卖的财产折价赔偿。因大部财产已灭失，可以刘某某转让价作为赔偿数额。双方转让价为37万元，扣除工人工资，卢宗哲实际支付樊某甲32万元，由于樊某甲已支付了2006年的承包费11万元，故应从该款中扣除。下余21万元，樊某甲应予返还刘某某、樊某乙。

原审法院判决：一、原告刘某某与被告樊某甲签订的抵押赔偿协议为无效合同。二、樊某甲于本判决生效后十五日内赔偿原告刘某某、樊某乙21万元。

上诉人樊某甲上诉称：刘某某是自愿签订的协议，且其侵犯上诉人的经营权，给上诉人造成了损失，其应予赔偿。且刘某某是合伙负责人，其经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。因此，该协议有效。

被上诉人刘某某、樊某乙答辩：原判认定事实清楚，处理正确，应予维持原判。

依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：双方签订的协议是否有效

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：田洪彬与新野县X乡X村委于2005年签订了后河村一砖厂租赁合同，期限一年。合同签订后，实际由李光钢、刘某某、樊某乙合伙经营。根据法律规定，合伙人投入的财产，归合伙人共有。合同到期后，2006年后河村委又与樊某甲签订砖厂租赁合同，期限一年，樊某甲按约定将11万元交给村委。作为前一年的承包人李光钢、刘某某、樊某乙应依合同约定，将该砖厂交回村委，再由村委将该砖厂交由承包人樊某甲经营。但李光钢、刘某某、樊某乙并未按协议约定，将该砖厂交回村委，而是继续经营了一年。樊某甲遂向人民法院提起诉讼，请求其停止侵权，经人民法院判决：判令刘某某停止侵权，撤出窑厂。判决生效后，樊某甲应依法行使其权利。其通过其它人员擅自采取行为，强行占据砖厂，要求刘某某赔偿损失，对此，公安机关已对相关人员进行了行政处罚。虽然刘某某也在赔偿协议上签了字，但刘某某系合伙人之一，其擅自处分合伙资产不当，且协议签字过程中，樊某甲也系通过其它人员代为，刘某某在签字时，其心理也会受到一定的影响，应认定该协议无效。

根据法律规定，协议无效，取得财产的一方，应当返还。但樊某甲已将该砖厂转包给其他人经营，卢宗哲作为善意取得人，该财产主要为经营设备，还在使用，且部分资产也灭失。因此，刘某某、樊某乙请求按樊某甲转让财产的所得予以返还，请求成立。樊某甲将该砖厂以37万元转让给卢宗哲，但在转让时，约定扣除工人工资5万元，下余32万元作为转让所得，樊某甲应予返还。樊某甲辩称其实际仅收到20万元，剩余转让款是否支付不清楚，其无钱返还。本院认为该理由不能作为其不应当返还刘某某、樊某甲转让款的依据，如卢宗哲未按约定价款支付，也与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。

樊某甲作为2006年砖厂的承包人，其已按约定向村委交纳了当年的承包金11万元。但该年的实际承包者系刘某某、樊某乙等，因此，在返还转让款时，应当扣除该笔承包金11万元，李光钢作为合伙人之一，已表示将其在合伙期间的权益转让给刘某某，故樊某甲应予返还刘某某、樊某乙21万元。因在本案中，樊某甲未主张刘某某、樊某乙侵犯其承包权的损失，故本案不予处理，双方如有争议，另行解决。

综上所述，上诉人樊某甲的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费4870元，由上诉人樊某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长许金坡

审判员王邦跃

审判员李舸

二0一0年十一月十日

书记员杨雪琪