上诉人（原审被告）谢某甲，男。

委托代理人王某某，女。

被上诉人（原审原告）谢某乙，男。

委托代理人谢某丙，女。

上诉人谢某甲与被上诉人谢某乙返还财产纠纷一案，灵宝市人民法院于2007年4月23日作出（2006）灵民一初字第X号判决，已经发生法律效力。谢某甲不服该判决，向检察机关提出申诉。三门峡市人民检察院以三检民抗（2007）X号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出（2007）三法民抗字第X号民事裁定书，指令灵宝市人民法院再审。灵宝市人民法院于2010年6月22日作出（2010）灵民再字第X号民事判决，谢某甲不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢某甲、委托代理人王某某、被上诉人谢某乙、委托代理人谢某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：谢某乙、谢某甲系同族叔侄关系。1982年，阳平镇X村四组将本组集体林区X组村民，谢某乙由此分得多片林区，其中一片位于本村X路北自留地东头。2005年7月，谢某乙将该片林区上已成材的8棵杨树出售时，遭谢某甲拦阻，谢某甲认为该8棵杨树生长在自己地边，且是在多年看护下成材的，理应归自己所有。为此，双方发生争执。后经组里调解，8棵杨树卖树款3000元先放在组里，待查明是非后，再作定论。尔后，组里进行了实地勘察，认为该8棵杨树应归谢某甲所有，故将卖树款3000元给了谢某甲。谢某乙不服，遂拿出1982年12月25日颁发的林权证及当时分树时的原始记录与谢某甲理论。无果，引起诉讼。审理中，双方各执己见，经多次调解，不能成立。原审认为，谢某乙出售的8棵杨树在其依法取得的林区范围内，有林权证及原始记录为证，故谢某乙主张8棵杨树的卖树款3000元归其所有，于法有据，理由正当，应予以支持。谢某甲辩称该8棵杨树原系小树，分树时，小树随地走，因小树生长在自家地上，因而该8棵杨树应归谢某甲所有的意见，缺乏充分的证据支持，理由不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：谢某甲归还谢某乙卖树款3000元。限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费90元，其他诉讼费130元，计220元，由谢某甲负担。抗诉机关认为，原审判决认定事实错误。原审判决认定争议的8棵杨树在谢某乙依法取得的林区范围内，但谢某乙的林权证没有明确记载这8棵杨树，谢某乙提供的原始记录即劳动手册和工作笔记也不能证实这8棵杨树是他自己的。案件争议的8棵杨树位于上河路北谢某甲的责任田地头，并非是谢某乙诉状所称位于上河路一片荒地上。另外，谢某甲与谢某乙争执的是82年分的小树，而谢某乙向法院提供的原始记录是当年分大树的记录。案件中，谢某甲的陈述、分树时的组长周金锁、现任组长周金雄、村民周拌合、任世星、杜有才等证言以及村组处理情况说明均证实，当年分树的原则是小树随地分，根据这个原则，谢某甲责任田地头的小树就分给了谢某甲，原审认定谢某甲责任田地头的树归谢某乙所有，认定事实错误，导致适用法律错误。

再审查明，1980年前后，谢某庄村将集体栽种的林木统一评价抓号分配给各户，1982年并给各户办理了林权证。分树时，第一批分大树，第二批分小树。并在各自的劳动手册上具体记载。其中谢某乙分得的部分树木位于该村育林区编号为X号，谢某甲分得的部分树木位于该村育林区编号为X号。该育林区为一南北狭长地带，西边和谢某甲的自留地相邻。紧靠谢某乙育林区有8棵杨树生长在谢某甲自留地边。其他事实与原审一致。再审中，谢某甲认为，8棵杨树生长在自己的自留地边，当时分树的原则是小树随地走，这8棵杨树是分树时分得的小树，应归其所有。谢某乙认为，当年分树时，先分大树，分小树时先对各自育林区内的小树评价，不足部分又在河滩分。分树时并没有小树随地走，谢某甲分得的小树在其X号育林区和河滩。在劳动手册上有明确记载，8棵杨树位于其育林区，应归其所有。

原审法院再审认为，本案谢某乙、谢某甲林木所有权的取得应以林权证和劳动手册的原始记载为据。谢某甲认为8棵杨树是当年分得的小树，但谢某甲的劳动手册明确记载，其分得的幼树位于X号育林区和河滩，与谢某甲所述事实不符。谢某乙、谢某甲争执的8棵杨树位于谢某乙分得的X号育林区，应归谢某乙所有，谢某乙认为该8棵杨树属其所有，理由正当，应予支持。原审认定8棵杨树属谢某乙所有是正确的。但因案件争执的8棵杨树又生长在谢某甲的自留地边，谢某甲又认为是分给自己的对杨树进行了管理和维护，客观上对杨树的成材起到了积极作用，故谢某乙应给予谢某甲一定经济补偿。鉴于案件8棵杨树已采伐，价款3000元由谢某甲占有，故应由谢某甲适当返还给谢某乙。原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项、第四条的规定，判决：变更法院（2006）灵民一初字第X号民事判决：“谢某甲归还谢某乙卖树款3000元，限判决生效后三十日内履行完毕。”为“谢某甲返还谢某乙卖树款1500元，限判决生效后三十日内履行完毕”。案件受理费90元，其他诉讼费130元，计220元，由谢某乙、谢某甲各负担110元。

谢某甲上诉称：双方争执的8棵杨树生长在我的林区，应归我所有，我不应支付谢某乙1500元，一审认定事实不清，判决错误，请二审撤销原判做出公正判决。

谢某乙辨称：8棵杨树在我分得的X号育林区，应归我所有。考虑我与谢某甲是相邻关系，同意一审判决谢某甲返还我1500元。

二审经审理查明的事实与一审一致。

本院认为：谢某乙、谢某甲系同族叔侄关系。1982年，阳平镇X村四组将本组集体林区X组村民，并给各户办理了林权证。并在各自的劳动手册上具体记载。其中谢某乙分得的部分树木位于该村育林区编号为X号，谢某甲分得的部分树木位于该村育林区编号为X号。谢某乙、谢某甲争执的8棵杨树位于谢某乙分得的X号育林区，应归谢某乙所有，谢某乙认为该8棵杨树属其所有，理由正当，应予支持。但因争执的8棵杨树又生长在谢某甲的自留地边，谢某甲又认为是分给自己的对杨树进行了管理和维护，客观上对杨树的成材起到了积极作用，故谢某乙应给予谢某甲一定经济补偿。鉴于案件8棵杨树已采伐，价款3000元由谢某甲占有，故应由谢某甲适当返还给谢某乙。一审认定谢某甲返还谢某乙卖树款1500元，并无不妥，应予支持。谢某甲上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件诉讼费50元，由上诉人谢某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长安春才

审判员周英武

审判员李小敏

二0一0年十月八日

书记员李会强