原告袁某，女。

委托代理人徐某，男。

被告阚某，女。

被告史某，男。

原告袁某诉被告阚某、史某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某的委托代理人徐某，被告阚某、史某到庭参加庭审，本案现已审理终结。

原告袁某诉称，原、被告系同楼上下层邻居。2010年3月，被告未经原告和有关部门同意，擅自在其房屋窗户外部，搭建了一个较大的封闭式阳台建筑物，里面放置洗衣机，并在该大阳台外面，再加装了一个空调外机，由于原、被告所居住的小区系老式房屋组成，原本并没有阳台设置，现在被告私自安装的大阳台，安全隐患很大，原告系独居老人，无法承受这种压力，为此原告多次向居委会、物业公司等部门反映，均未果。现原告起诉至法院，要求被告立即拆除被告朝南房间外墙上安装的封闭式建筑物。

被告阚某、史某辩称，原告所述现状属实，被告安装了一个阳台建筑物，确实放置了洗衣机，但没有用作淋浴房，被告主要是用该建筑物晾衣物。同时，被告之前就在同一位置安装了阳台，并且已经很多年，本次因被告儿子结婚所需，被告将原有的阳台改建了，现在的建筑物并不影响原告安全。被告希望与原告协商，愿意支付几千元补贴款，但不同意原告诉情。

经审理查明，原告袁某系上海市杨浦区某小区X室房屋的产权人之一，被告阚某系上海市杨浦区某小区X室房屋的产权人，X室房屋为二楼，X室房屋为三楼，正对原告楼上。2010年3月，被告未征得原告和有关部门同意，在其朝南房间窗户外墙上，搭建了一个封闭式建筑物，在其中放置洗衣机等，并在建筑物外再加装了一个空调外机，该建筑物悬空在原、被告所居住房屋外墙上，紧邻原告房屋顶部。为此原告诉讼至法院，作如上所诉。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。被告阚某现在外墙上搭建的封闭式建筑物，未经过有关部门审核批准，且悬空在外墙上，对相邻方原告的生活安全已经构成妨碍，理应立即停止侵害、排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

被告阚某、史某应于本判决生效之日起十日内拆除现在上海市杨浦区某小区X室房屋朝南房间窗户外墙上搭建的封闭式建筑物，停止侵害、排除妨碍。

本案受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告阚某、史某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

书记员书记员