原公诉机关伊川县人民检察院。

原审上诉人（原审被告人）田某甲，男，X年X月X日出生。

辩护人范某某，河南首正（略）事务所（略）。

原审被告人田某乙，男，X年X月X日出生。

原审被告人裴某某，男，X年X月X日出生。

伊川县人民检察院指控被告人田某乙、裴某某、田某甲犯重大劳动安全事故罪一案，伊川县人民法院二○○二年十一月十一日作出(2002)伊刑初字第X号刑事判决。三被告人不服均提出上诉。洛阳市中级人民法院于二○○三年四月一日作出(2003)洛刑终字第X号刑事裁定，发回伊川县人民法院重新审判。伊川县人民法院于二○○三年五月二十三日作出(2003)伊刑初字第X号刑事判决。三被告人仍不服均提出上诉。洛阳市中级人民法院于二○○三年十月十五日作出(2003)洛刑终字第X号刑事裁定，驳回三被告人的上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后，田某甲不服，向本院申诉，本院于二○○六年十一月六日作出(2006)豫法立刑字第X号刑事决定，指令洛阳市中级人民法院再审。洛阳市中级人民法院于二○○七年十一月六日作出(2006)洛刑再字第X号刑事裁定，维持洛阳市中级人民法院(2003)洛刑终字第X号刑事裁定及伊川县人民法院(2003)伊刑初字第X号刑事判决。田某甲仍不服，再次向本院提出申诉。本院于二○○九年四月九日作出(2008)豫法刑再申字第X号通知，驳回其申诉。田某甲仍不服，向河南省人大常委会反映情况，该委致函本院要求依法处理。本院于二○○九年十二月三十一日作出（2009）豫法刑监字第X号刑事决定，提审本案。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

伊川县人民法院一审查明，2000年8月15日，被告人田某乙、裴某某、田某甲及裴某（裴某某之子）协商经营位于伊川县X乡黄某的新新煤矿，并进行了具体分工，裴某某任总矿长，负责全面工作；田某甲任矿长，负责生产；裴某任副矿长，负责销售暂负责生产，田某乙任副矿长，负责外围工作。分工后，裴某某平时很少到矿上主持工作，矿上有问题由田某乙向裴某某电话汇报。田某甲因和田某乙有矛盾，平时也不到矿上工作，该矿实际由田某乙主持生产。该矿为基建矿，属独眼井且未落成，未取得生产许可证。该矿在未办理任何基建维修手续的情况下，便私自从事井下生产。县、乡两级政府及县煤炭管理局等先后七次对该矿下达安全检查指令，责令停止井下作业，但该矿仍私自从事井下作业。2002年4月7日凌晨，该矿发生冒顶事故，井下被困矿工9人。事故发生后，该矿隐瞒不报，自行组织抢救，田某乙在抢救无望后，放弃抢救而逃匿。裴某某在得知该矿发生事故后，拒不到矿上组织抢救，反而逃避。田某甲在事故发生后，以生气为由，外出逃避。县、乡X组织抢救至2002年4月20日晚，共挖出5具尸体，另外4人已死于井下。

上述事实有以下证据予以证明：

1、河南省煤矿安全监察局豫煤安调查(2002)X号文件

说明在伊川县X乡新新煤矿“4.7”透水事故中，田某乙负有主要责任，田某甲、裴某某负有重要责任。

2、新新煤矿营业执照载明经营期限止2000年12月31日，说明该矿超期经营。

3、田某乙与郑xx签订的“新新煤矿承包合同”说明该矿进行了采煤生产。

4、7份安全检查指令说明有关单位先后多次责令该矿停

止生产和维修。

5、新新煤矿的合伙协议、内部股权协议证明田某乙、裴某某、田某甲对煤矿经、营管理的具体分工和各自所占的股份。

6、事故现场示意图、尸体照片、尸检报告证明发生

事故的地点和矿工的死亡原因。

7、证人申xx、田xx、彭xx、裴x等人的证言证明新新煤矿的合伙经营及生产的有关情况。

8、证人姜xx、罗xx、盛xx、文xx、汪x等人的证言以证明“4.7”事故的发生、抢救经过。

9、被告人田某乙、裴某某、田某甲投案自首证明。

10、被告人田某乙、裴某某、田某甲的供述与上述证据相印证。

伊川县人民法院一审认为，被告人田某乙、裴某某、田某甲在明知新新煤矿属独眼井，各项安全设备不符合规定的情况下进行经营，对县、乡两级政府及煤矿管理部门下达的安全检查指令、责令停止井下作业的通知予不顾，违章生产，对事故隐患轻率处理，从而发生冒顶事故，造成9名矿工死亡的严重后果，情节特别恶劣，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。被告人田某乙在本次事故中负主要责任，但有投案自首情节，可从轻处罚。被告人裴某某身为总矿长，对安全生产疏于管理，对事故的发生负有重要责任。被告人田某甲身为法定代表人，未尽管理职责，对事故的发生负有重要责任，但有投案自首情节，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条、第六十一条之规定，判决被告人田某乙犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年；被告人裴某某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年；被告人田某甲犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年。

三被告人均不服，分别提出上诉。田某乙上诉称，其已尽了抢救职责，且有投案自首情节，原判量刑过重，请求减轻处罚。裴某某上诉称，田某乙不顾上级主管部门七次责令停产整改的指令，冒险生产，此次事故的法律责任应有田某乙和法定代表人田某甲承担，二审应宣判其无罪。田某甲上诉称，其没有参加经营管理，不存在任何过失，也不具备法人代表资格，二审应宣判其无罪。

洛阳市中级人民法院二审查明的事实和证据与一审相同。田某乙、裴某某、田某甲的上诉理由均不能成立。

洛阳市人民法院二审认为，上诉人田某乙、裴某某、田某甲在明知新新煤矿属独眼井，各项安全设施不符合规定却进行经营，置县、乡两级政府及煤矿管理部门下达的安全检查指令、责令停止井下作业予不顾，违章生产，对事故隐患轻率处理，从而发生冒顶事故，造成9名矿工死亡的严重后果，情节特别恶劣，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑准确，审判程序合法。三上诉人的上诉理由均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原判。

田某甲向洛阳市中级人民法院申诉称，其与田某乙有矛盾，没有参加该矿的经营管理，对矿上发生的事故不存任何过错；其虽然是原新新煤矿的法定代表人，但因没有换发新照该矿营业执照早在1999年底作废，其不应该有法定代表人资格。原审判决没有事实依据。

洛阳市中级人民法院再审查明的事实和证据与一、二审基本相一致。田某甲的申诉理由不成立。

洛阳市中级人民法院再审认为，原审被告人田某乙、裴

志良、田某甲明知新新煤矿属独眼井，各项安全设施不符合

规定，却进行经营，置县、乡两级政府及煤矿管理部门下达

的安全检查指令、责令停止井下作业予不顾，违章生产，对

事故隐患轻信可以避免，最终发生冒顶事故，造成9名矿工死亡的严重后果，情节特别恶劣，其行为均己构成重大劳动安全事故罪，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人田某甲的申诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、第二百零六条之规定，裁定维持洛阳市中级人民法院(2003)洛刑终字第X号刑事裁定和伊川县人民法院(2003)伊刑初字第X号刑事判决。

田某甲向本院申诉及其辩护人辩护称，其没参加该矿的经营管理，对矿上发生的事故无过错；其虽是原新新煤矿的法定代表人，但早在1999年底该矿营业执照因没有换发新照已作废，不具有法定代表人资格。其只是协议上的股东、拥有10%的股权，实际于1998年底已回单位上班，不是矿难发生的直接责任人，原审判决没有事实依据。故要求再审免予刑事处罚。

本院再审查明的事实和证据与原一、二审及再审相一致。关于田某甲的申诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，田某甲是新新煤矿出资人之一，有田某甲本人的供述，同案被告人田某乙及裴某某的供述，及有关的合伙协议及补充协议等在卷佐证；田某甲虽不经常在矿上上班，但其时不时到矿上了解情况，该事实证人裴xx予以证实，同案被告人田某乙、均有供述。裴某某供述还证实，矿难发生前，田某甲找到他，称自己是大股东见不着利，跟其商量卖矿的事及审验手续事宜；田某甲是该矿营业执照上明确记载的法定代表人，营业执照因未按时换发而过期，不能否定其法定代表人的身份，亦不能借此免除其应承担的责任；综上，新新煤矿在协议分工时，田某甲被任命为负责生产的副矿长，田某甲对该矿属独眼井，未取得生产许可证、各项安全设施不符合规定，且违规进行经营的事实是明知的。故田某甲的申诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。

本院认为，原审被告人田某甲、田某乙、裴某某明知新新煤矿因劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门提出后对事故隐患仍不采取措施，致使重大伤亡事故发生，情节特别恶劣，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。田某甲身为新新煤矿的法定代表人，在本次事故中未尽管理职责，对事故的发生负有重要责任；田某乙身为新新煤矿副矿长，在本次事故负主要责任；裴某某身为新新煤矿总矿长，对安全生产疏于管理，对事故的发生负有重要责任。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。田某甲关于的申诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，裁定如下：

维持洛阳市中级人民法院(2006)洛刑再字第X号、(2003)洛刑终字第X号刑事裁定和伊川县人民法院(2003)伊刑初字第X号刑事判决。

本裁定为终审裁定

审判长李慧娟

代理审判员王菲

代理审判员张爱华

二○一○年九月二日

书记员马玉丽