上诉人（原审原告）崔某甲（又名崔X），女，1970年11月出生，汉族。

委托代理人赵向杰，河南众望（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）崔某乙（又名崔X），男，1967年生，汉族。

被上诉人（原审被告）毛某丙，女，1968年9月出生，汉族，系崔某乙之妻。

委托代理人毛某丁，女，1968年9月生，汉族，系毛某丙之妹。

委托代理人袁宁，河南豫安（略）事务所（略）。

上诉人崔某甲与被上诉人毛某丙、崔某乙因民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2009）沈民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人崔某甲及其委托代理人赵向杰，被上诉人崔某乙，被上诉人毛某丙的委托代理人毛某丁、袁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：崔某乙与毛某丙系夫妻关系，崔某甲系崔某乙之妹；2002年3月，崔某乙到上海经营货物运输时向崔某甲借款25万元用于购车，由崔某甲通过银行汇给了崔某乙，崔某乙购车经营一段时间后偿还了部分借款；后因崔某乙与毛某丙夫妻关系不和，崔某甲于2005年1月6日在上海找到崔某乙、毛某丙夫妇对借款进行了结算，结算后崔某乙、毛某丙夫妇尚欠崔某甲借款8.5万元未还，并由毛某丙给崔某甲出具了8.5万元的欠条一份；2005年1月10日，崔某乙从自己的银行存款账户中支取x元，并通过银行汇给了崔某甲；后因崔某乙与毛某丙夫妻关系进一步恶化，开始分居，2006年9月12日二人对夫妻共同财产进行了约定：其夫妻二人与合伙人周刚共同购买经营的沪x号搅拌车中夫妻二人享有的份额约定归毛某丙一人享有。

原审法院认为：崔某甲提交的欠条原件落款日期“16日”中的“1”经鉴定为添加形成，说明欠条的真正形成日期为2005年1月6日，即崔某乙、毛某丙与崔某甲对借款进行结算的日期为2005年1月6日，结算后毛某丙给崔某甲出具了8.5万元的欠条，该欠款为崔某乙、毛某丙夫妻二人的共同债务；而2005年1月10日崔某乙从自己的存款账户上支取的x元汇入崔某甲的存款账户后应首先折抵8.5万元的债务，为此，该8.5万元的债务应视为已经履行，基于该8.5万元欠条产生的权利义务关系终止，为此，对崔某甲提出的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条(一)项之规定判决：确认崔某甲与崔某乙、毛某丙之间基于8.5万元欠条产生的权利义务关系终止，驳回原告崔某甲的诉讼请求。案件受理费3000元、财产保全费800元、鉴定费2000元由崔某甲承担。

崔某甲不服原审判决，向本院上诉称：崔某甲提交的欠条原件落款日期“16日”中的“1”为毛某丙添加所形成；崔某乙曾向其借款40万元，2005年1月10日崔某乙汇入崔某甲账户中的x元是偿还其40万元的借款，不能冲抵8.5万元的欠款。请求依法撤销原审判决。

被上诉人崔某乙答辩称，毛某丙欠崔某甲8.5万元欠款属实，依法应予偿还。

被上诉人毛某丙答辩称，双方于2005年1月6日对往来账目进行了结算，并出具了落款日期为2005年1月6日的8.5万元欠条；2005年1月16日双方账目均已结清，不可能再向崔某甲出具落款日期为2005年1月16日的8.5万元借条；因此，并未欠崔某甲8.5万元的借款。请求依法维持原判。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，上诉人崔某甲上诉称欠条原件落款日期“16日”中的“1”为毛某丙添加所形成，因其未提出鉴定申请，也未提供相关证据予以证明，本院不予支持。上诉人崔某甲上诉称崔某乙汇入崔某甲账户中的x元不能冲抵8.5万元的欠款，依据西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，崔某甲提交的欠条的真正形成日期为2005年1月6日，虽然崔某乙曾向崔某甲借款40万元，但在2005年1月6日崔某乙、毛某丙与崔某甲对双方之间的借款进行了结算，并由毛某丙向崔某甲出具了8.5万元的借条，双方均承认结算后崔某乙、毛某丙还欠崔某甲8.5万元，该债务为崔某乙和毛某丙夫妻二人的共同债务，2005年1月10日崔某乙通过银行汇入崔某甲账户x元，因8.5万元的借条形成在前、崔某乙的汇款在后，崔某乙的还款行为直接使毛某丙8.5万元的债务消灭，因此，对于上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1925元由上诉人崔某甲承担。

本判决为终审判决。

审判长陈晓军

审判员孙永义

代理审判员金薇

二0一0年十一月二日

书记员周萌（代）