上诉人（一审原告）李某甲，男，1973年出生。

被上诉人（一审被告）济源市公安局王屋分局。

法定代表人卢某某，局长。

委托代理人牛某某，该局法制室主任。

委托代理人梁某，该局轵城派出所（略）。

被上诉人（一审第三人）李某乙，又名李X，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

李某甲因与济源市公安局王屋分局（以下称王屋分局）治安行政处罚一案，不服济源市人民法院（2010）济行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某甲，被上诉人王屋分局委托代理人牛某某、梁某，被上诉人李某乙，均到庭参加诉讼。经河南省高级人民法院批准，本案延长审理期限60日。本案现已审理终结。

被诉具体行政行为：2009年12月16日，济源市公安局玉川分局（下称玉川分局，该局已被撤销，二审期间由王屋分局行使职权）作出济公玉分（轵城所）决字〔2009〕第X号公安行政处罚决定，认定：2009年11月26日12时左右，轵城镇X村李某峰给其哥李某甲打电话称李某乙对其父亲李某富进行了殴打。李某甲和张志峰等到李某乙家理论，李某甲将李某乙从家中拽出，并将李某乙拽倒在地上，对其进行殴打。李某乙的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予李某甲行政拘留十一日，并处罚款500元处罚。

一审法院认定，2009年11月26日12时左右，李某峰给其哥李某甲打电话称李某乙殴打其父亲李某富。之后，李某甲回到村里，同张志峰等人来到李某乙家中，进行理论，李某甲等人强行将李某乙从屋里拽到屋外，将李某乙拽倒在地，并对李某乙进行殴打。玉川分局经过调查取证，认定李某甲的行为构成殴打他人，于2009年12月10日作出济公玉分（轵城所）决字〔2009〕第X号公安行政处罚决定，给予李某甲行政拘留十一日、罚款500元的处罚。后基于同一事实，对张保林、张志峰分别给予行政拘留十一日、罚款500元和行政拘留十日、罚款500元的处罚。

一审法院认为，玉川分局认定李某甲殴打李某乙，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。李某甲称其没有殴打李某乙不符合事实，本院不予采纳。李某甲的行为触犯了治安管理处罚法，应当受到治安行政处罚。李某甲系与他人结伙殴打李某乙。玉川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予李某甲行政拘留十一日、罚款500元的处罚，适用法律正确，裁量适当。综上，玉川分局对李某甲作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，该院判决：维持被告济源市玉川分局2009年12月16日作出的济公玉分（轵城所）决字〔2009〕第X号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告李某甲负担。

王屋分局在诉讼中提供的证据材料已随卷移送本院。

李某甲不服一审判决，上诉请求撤销一审判决、撤销原玉川分局对其处罚。主要理由：1、被上诉人提供的证据材料不能证明其结伙殴打他人，一审法院认为处罚事实清楚、证据确凿错误。被上诉人提供的证据可分为四类，第一类是受害人及其直系亲属妻子、儿子的证言，第二类属上诉方及亲属随行人员的陈述和证言，第三类是现场人员的证言，第四类是鉴定结论。对第二类、第四类证据其无异议，第一类证据，与李某乙存在利害关系，且证据之间前后矛盾、不合常理；第三类证据约有20余人证言，只有李某中一人证明上诉人殴打或结伙殴打致伤第三人，而且该证言与李某乙及其妻子、儿子的陈述相矛盾，不能作为证据使用。2、一审法院认为其结伙殴打李某乙既没有事实依据更不符合法律规定。其没有殴打李某乙的故意，也没有与其他人事前商量、事中配合，更没有单独或分别殴打李某乙，其去的目的是为了搞清李某乙与其父亲发生冲突的原因，让街坊邻居评理。3、本案是一起民间纠纷，李某乙的伤情连轻微伤都够不上，被上诉人未全面考虑案件情况，偏听偏信，对其及其弟弟和其他2人给予行政拘留，一审法院又维持被上诉人的处罚决定，没有公正可言。

被上诉人王屋分局辩称，其局对上诉人进行治安处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，请求予以维持。

被上诉人李某乙的诉讼意见与王屋分局一致。

二审查明的事实与一审一致。

本院认为：一审法院认定的基本事实清楚，李某甲等人到李某乙家中对李某乙实施拖、拉行为，致使李某乙受伤，原玉川分局对李某甲进行处罚并无不当，李某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人李某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长卢某伟

审判员任秀娥

代理审判员聂文峰

二0一0年十一月八日

书记员林慧慧