上诉人（原审被告）丁某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人程某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人丁某乙，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）赵某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人张二军，沁阳市司法局西万法律服务所（略）。

上诉人丁某甲与被上诉人赵某某民间借贷纠纷一案，原审原告赵某某于2010年6月2日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令原审被告丁某甲给付借款5000元及利息（利息从起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。沁阳市人民法院于2010年7月19日做出（2010）沁民初字第X号民事判决，原审被告丁某甲不服提起上诉。本院于2010年8月18日受理后，依法组成合议庭于2010年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人丁某甲的委托代理人丁某乙、程某某，被上诉人赵某某及其委托代理人张二军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原、被告均系沁阳市X镇X村人。2009年12月28日，被告到原告处借款，并出具条据一张，内容为：今欠到煤厂（丁某甲）。原告煤场郜斌斌在“条据上“今欠到煤厂”后添写“5000元09.12.28日伍仟元整”后，郜斌斌将5000元给付被告，被告将5000元拿走。后经原告催要，被告未予归还，原告遂向本院起诉，要求被告给付借款5000元及利息。此为本案事实。

原审法院认为：被告向原告借款5000元，并出具证明条一张，在原、被告之间形成民间借贷关系，该关系系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法、有效，双方均应按约定履行各自的义务，被告应归还原告借款5000元，双方虽未约定还款期限，但原告作为债权人可随时要求被告履行，在原告催要后，被告未予归还，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付从起诉之日起至还款之日止的利息，应予支持，利率为中国人民银行同期贷款利率。被告辩称，其与原告系合伙关系，但其提供的证据不能充分证明原、被告之间系合伙关系，对其抗辩理由，不予采信。

原审法院判决：被告丁某甲归还原告赵某某借款5000元及利息（利息从2010年6月2日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。

丁某甲上诉称，丁某甲与赵某某系合伙关系，合伙期间丁某甲出具的条据系合伙结算凭证，丁某甲依据该条据取走的5000元是丁某甲应分得的合伙利润，不能作为丁某甲借款的依据。因此丁某甲与赵某某之间不存在5000元的借款合同关系。丁某甲在一审中举出了大量的证据证明双方系合伙关系，一审法院不予认定系认定事实错误，请求依法驳回赵某某的诉讼请求。

被上诉人赵某某答辩称：原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人丁某甲的上诉意见和被上诉人赵某某的答辩意

见，本院确定本案的争议焦点是：丁某甲向赵某某借款5000元的事实是否存在，丁某甲应否承担还款责任。

为证明自己的上诉主张，丁某甲当庭申请证人廉平均、丁某香出庭作证。二证人作证称：丁某甲和赵某某合伙拉其煤，并打有条。上诉人丁某甲质证后认为：廉平均与丁某香的证言是真实的。被上诉人赵某某质证后认为：丁某香与廉平均是丁某甲的亲姑、亲姑父，双方之间存在利害关系，其证言不真实。赵某某与丁某甲也没有共同给廉平均、丁某香打过拉煤条，打条的是陈永利。证人廉平均与丁某香认可自己系丁某甲的亲姑、亲姑父，同时认可所称的条据系陈永利所打。

本院认为，证人丁某香与廉平均系夫妻关系，他们是上诉人丁某甲的亲姑、亲姑父，双方之间存在利害关系，其证言不能作为有效证据使用。

针对争议焦点，上诉人丁某甲认为：该5000元是丁某甲拿厂里的，不存在借被上诉人5000元的事实。欠条上注明是煤场，而不是被上诉人。被上诉人赵某某认为：丁某甲向赵某某借款5000元，出具有欠条，此为本案的基本事实。丁某甲理应归还借款。

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为，被上诉人赵某某主张上诉人丁某甲向其借款5000元，有上诉人丁某甲出具的欠条为证。上诉人丁某甲不否认欠条的真实性，同时认为此条是双方合伙期间的利润结算凭证。但丁某甲在一、二审中所举证据均未被采信作为有效证据使用，故丁某甲没有证据证明自己的抗辩主张。因此上诉人丁某甲应该偿还5000元借款及利息。

综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人丁某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长何云霞

审判员董亚峰

代审判员王长坡

二○一○年十月二十五日

书记员付艳