原告孙XX，男，1935年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX。
原告孙XX（兼原告孙XX、孙XX、孙XX委托代理人），男，1962年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX。
委托代理人李XX，男，1966年XX月XX日出生，住上海市黄某区XX。
原告孙XX，女，1957年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX。
原告孙XX，女，1959年XX月XX日出生，汉族，住上海市虹口区XX。
被告上海市XX社区卫生服务中心，住所地上海市XX。
法定代表人宋XX，院长。
委托代理人黄XX，上海市XX律师事务所律师。
委托代理人卢XX，上海市XX律师事务所律师。
被告上海XX卫生后勤服务有限公司，住所地上海市XX。
法定代表人袁XX，总经理。
委托代理人蔡XX，上海XX律师事务所律师。
被告汪XX，女，1965年XX月XX日出生，汉族，住安徽省XX。
原告孙XX、孙XX、孙XX、孙XX与被告上海市XX社区卫生服务中心（以下简称“XX卫生院”）、上海XX卫生后勤服务有限公司（以下简称“XX有限公司”）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加汪XX为共同被告参加诉讼，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙XX及其委托代理人李XX，被告XX卫生院的委托代理人黄XX、卢XX，被告XX有限公司的委托代理人蔡XX到庭参加诉讼。被告汪XX经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙XX、孙XX、孙XX、孙XX共同诉称，四原告之亲属李XX于2006年1月入住被告XX卫生院行康复治疗，考虑李XX脑梗后行动不便，即接受了XX卫生院指定的被告XX有限公司护工汪XX进行全日护理。2007年2月，由护工汪XX护理的李XX在医院内散步时不慎跌倒导致骨折，并于4月出现昏迷状态。2008年10月5日，李XX死亡。原告认为，李XX摔倒后被告XX卫生院没有采取任何医疗措施，最终导致其死亡，故被告XX卫生院应当承担赔偿责任。被告XX有限公司的护工汪XX未对李XX尽到看护责任，导致其摔倒骨折，存在过错，亦应当承担赔偿责任。现起诉要求被告XX卫生院、被告XX有限公司共同赔偿原告医疗费人民币5000元、护理费x元、营养费x元、交通费x元、精神损害抚慰金x元，合计18万元。
被告XX卫生院辩称，患者自行委托XX有限公司进行护理，造成损害与被告XX卫生院无关。且本次医疗纠纷经过两次医疗事故鉴定，均确认被告XX卫生院的诊疗行为符合规范，故被告不应当承担赔偿责任。
被告XX有限公司辩称，被告XX卫生院将部分后勤服务，即清洁、停车、物流等工作承包给被告XX有限公司，但未将护工护理工作承包给被告XX有限公司，汪XX不是被告职工。现原告诉请被告XX有限公司承担赔偿，主体错误，被告不予同意。
被告汪XX未参加庭审，但在之前的谈话中表示，被告汪XX经他人介绍到被告XX卫生院从事护理工作，只知道由“XX公司”招用，但具体情况不清楚。李XX确实是由被告汪XX护理，事发时被告汪XX一直陪护在旁，其摔倒造成骨折属于不可抗力，被告汪XX已经尽到了责任。
经审理查明，四原告系患者李XX之亲属。2005年12月19日，患者因“左侧肢体瘫痪1月余”由外院转入XX卫生院，诊断：脑梗塞后遗症、冠心、心律失常（房颤），予以II级护理、活血化瘀、营养脑细胞等治疗。2007年2月12日7时52分，患者由护工汪XX陪同下走动，不慎摔倒，诊断：左股骨粗隆间骨折，予以牵引治疗。3月19日，患者出现全身抽搐、神志不清等症状，考虑脑梗塞后并发癫痫，予鲁米那肌肉注射。4月10日，患者呼吸不规则、呼之不应，予以抢救。经处理，患者仍昏迷，四肢瘫痪。之后，患者病情一直无好转，呈植物人状态，并反复出现肺部感染等症状。2008年10月5日，患者经抢救无效宣告临床死亡。
另查明，2006年1月31日，患者李XX家属以及多名病人家属为丙方、被告汪XX为乙方、“上海XX卫生后勤服务有限公司”为甲方，三方签订了病人委托陪护协议，甲方落款处盖有“上海XX分公司护工管理专用章”。2005年7月，被告XX卫生院与联帮XX后勤服务社签订陪护合同，约定将病人生活护理工作承包给联帮XX后勤服务社，被告XX卫生院收取相应管理费用。2009年1月1日，被告XX卫生院又与联帮川沙XX病人看护服务社签订陪护工管理委托合同，约定将病人生活护理工作承包给联帮川沙XX病人看护服务社，被告XX卫生院收取相应管理费用。2007年1月1日，被告XX卫生院与被告XX有限公司、联帮XX后勤服务社签订后勤服务合同，约定将XX卫生院的日常保洁、餐饮等服务承包给被告XX有限公司、联帮XX后勤服务社。被告汪XX持有护工上岗证。
本案在诉前调解过程中，经被告XX卫生院申请本院委托上海市XX区医学会对本次医疗争议进行鉴定。该会出具鉴定结论，明确:李XX与XX卫生院之间的医疗争议不属于医疗事故，并分析认为：1、患者高龄，患有多种疾病，重要脏器功能不全，反复脑栓塞是导致病情不断加重、致死的主要原因。2、患者2007年2月12日发生的左股骨粗隆间骨折与脑梗死及死亡无因果关系。3、医方针对患者骨折、继发性癫痫和脑栓塞的治疗过程符合医疗常规。原告对该鉴定结论有异议，申请复核鉴定，本院委托上海市医学会予以鉴定。该会出具鉴定结论，明确：本医疗争议不属于医疗事故，并分析认为：1、患者患有脑梗塞、心房颤动、心功能不全、肺部感染等多种疾病，死亡系自身疾病严重所致，医方给予的活血化瘀、营养脑细胞、扩冠、控制心律失常、抗感染等治疗措施符合医疗常规。2、医方对脑梗塞、偏瘫患者入院后作了“跌倒风险评估”，有相应的防护措施。对于防跌倒的注意义务医方在“跌倒风险评估表告知书”及住院协议书中均履行了告知，有家属签字。患者在护工陪同下行走时不慎跌倒，难以完全防范。3、医方对护工照顾患者的生活护理规范指导尚有缺陷，应在以后工作中改进。
审理中，被告XX卫生院表示，事发时段，被告XX卫生院病人的生活护理工作是由联帮XX后勤服务社和被告XX有限公司负责。被告XX有限公司表示，联帮XX后勤服务社由被告XX有限公司扶持成立，被告汪XX系联帮XX后勤服务社招用的护工，鉴于联帮XX后勤服务社实际已经不存在，故被告XX有限公司愿意就汪XX在护理患者李XX过程中造成的一切后果承担法律责任。
以上事实由原、被告的陈述、原告提供的病史资料、死亡医学证明书、户籍资料摘录、护工费收据，被告XX卫生院提供的病史资料、医疗事故鉴定书、病人委托陪护协议、护工上岗证、陪护管理合同，被告XX有限公司提供的证明、后勤服务合同等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。患者李XX到被告XX卫生院就诊，被告XX卫生院以及承担生活护理的护理人员应当尽到审慎的注意义务。本次医疗争议经两次医学会鉴定，市医学会作为医疗鉴定的复核机构，其出具的鉴定结论具有真实性和权威性，本院予以采信。根据该鉴定报告的分析意见，被告XX卫生院的诊疗行为符合医疗常规，患者死亡是其自身疾病严重所致，不存在原告所述患者摔倒后被告XX卫生院未采取医疗措施，最终导致患者死亡的事实。故原告以前述理由要求被告XX卫生院承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据市医学会鉴定报告的分析意见，被告汪XX持证在被告XX卫生院从事护理工作，被告XX卫生院有义务对护理人员进行相应的规范管理。现患者在被告汪XX陪同行走时不慎跌倒，难以完全防范，此可以看出被告汪XX在提供护理服务中存在不足和被告XX卫生院在护理规范管理中的瑕疵，为此被告汪XX以及被告XX卫生院应当共同对患者跌倒这一后果承担相应的赔偿责任。考虑被告汪XX系联帮XX后勤服务社招用，其在执行职务时致人损害的，应由联帮XX后勤服务社承担民事责任。现被告XX有限公司基于与联帮XX后勤服务社的特殊关系而自愿承担赔偿责任，并无不可，本院予以照准。原告主张的赔偿金额过高，本院根据本案实际情况酌情确定赔偿金额为8000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告上海市XX社区卫生服务中心、上海XX卫生后勤服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告孙XX、孙XX、孙XX、孙x元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元（由原告预交），鉴定费7000元（由原告以及被告XX卫生院各预交3500元），由原告孙XX、孙XX、孙XX、孙XX共同负担3850元，被告上海市XX社区卫生服务中心和被告上海XX卫生后勤服务有限公司共同负担7050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长宋利英
审判员庄建英
代理审判员芮萍
书记员唐艳
