原告郭A。

原告王某。

委托代理人郭A（王某丈夫），身份情况同上。

原告郭B。

法定代理人郭A、王某（原告郭B的父母亲）。

三原告共同的委托代理人王某，上海某律师事务所律师。

被告汪某。

委托代理人郭C（被告汪某的次子）。

原告郭A、王某、郭B与被告汪某用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭A及郭A、王某、郭B共同的委托代理人王某和被告汪某的委托代理人郭C到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告郭A、王某、郭B诉称，系争房屋上海市杨浦区X路某室原系煤卫合用的公房，承租人系被告。原告一家和被告因住房矛盾及婆媳纠纷，长期争吵。2001年11月，郭A的兄姐三人共同出资人民币20,000元资助三原告在外租房居住。几年来，因三原告经济困难已无法承受房租压力。而政府已经改建了系争房屋，面积增加，煤卫独用，三原告和被告共同居住没有障碍，故要求法院确认三原告对系争房屋有居住权。

被告汪某辩称，被告年老体弱，经常遭受郭A、王某的谩骂，经居委会及其他子女的协调均无效，实在无法与三原告共同生活。2001年9月，召开家庭会议讨论协商解决，被告要求原告一家搬出居住，郭A、王某表示同意，但提出要补偿。嗣后被告和其他三个子女共出资40,000元补偿三原告，先支付20,000元，另20,000元待三原告将户口迁出后立即支付，并讲明今后系争房屋的使用权由被告和其他三个子女处理。郭A出具收条表示同意。因此，原、被告已达成协议，三原告已放弃了居住权。故坚决不同意三原告的诉请。

经审理查明，被告汪某和原告郭A系母子关系。系争房屋位于上海市杨浦区X路某室，系公有住房，承租人为被告汪某。郭A和王某于1996年结婚，1997年生育原告郭B。系争房屋原由上述原、被告四人共同居住。因家庭矛盾尖锐，被告及其他三名子女郭D、郭C、郭E于2001年9月21日达成《会议纪要》一份，由郭D、郭C、郭E共同出资40,000元作为三原告搬出系争房屋的补偿，三原告未签字。2001年10月30日，被告汪某和郭D、郭C、郭E起草《协议书》，约定汪某和郭D、郭C、郭E每人出资10,000元补偿给郭A作为搬迁补贴，郭A必须在购房后于2001年内迁出户口并搬出系争房屋；郭A搬出后房屋由被告一人使用，过世后房屋的使用和支配权由郭D、郭C、郭E共同拥有等。三原告未在该协议书上签字。2001年11月14日，郭A出具收条，明确“二00一年十一月十四日，收到搬迁补贴费人民币贰万元整，余下贰万元存入郭E处，待郭A户口从原处迁出后，即归还于郭A”。2001年10月31日，三原告搬出系争房屋，在外租房居住至今。嗣后，原告郭A的户口未迁出，被告方也未支付剩余的20,000元补贴。近年来三原告多次要求回上述房屋居住，遭被告拒绝，经多方协商无效。2007年8月，三原告遂具状来院要求确认对系争房屋享有居住权。

本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。郭A和郭B在系争房屋内有本市常住户口，王某系外地来沪人员，基于婚姻和亲子关系共同居住生活在系争房屋内。后因家庭矛盾，三原告在外租房居住，但仍系系争房屋的同住人，依法享有居住使用权。原告郭A和被告汪某曾达成协议，由被告及其他子女共同出资40,000元作为郭A迁出系争房屋的补贴，鉴于三原告他处无住房，郭A的户口也无处可迁，而且原告郭B的户口也在系争房屋内，约定被告故世后由其他子女处理系争房屋的使用权，亦有矛盾和不周之处，故该协议事实上无法履行。考虑到安定团结、保护老年人利益并且有利于各方当事人生活安定，在被告汪某故世之前，三原告仍应另觅住房居住。关于被告方已支付的20,000元搬迁补贴一节，现因无人主张，本院不作处理，可待三原告回系争房屋居住时返还；至于20,000元的利息损失则与三原告在外租房增加的经济负担相抵。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

原告郭A、王某、郭B对上海市杨浦区X路某室享有居住权。

本案受理费人民币80元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长张军

审判员崔艺萍

代理审判员周励

书记员陈娟娟