原告上海XXX企业管理有限公司，住所地上海市普陀区XXX号。
法定代表人邱X，总经理。
委托代理人朱XX，公司员工。
委托代理人徐XX，上海市XX律师事务所律师。
被告上海XX房地产有限公司，住所地上海市杨浦区XX号。
法定代表人范XX，总经理。
委托代理人杨X，上海XX律师事务所律师。
委托代理人单X，上海XX律师事务所律师。
原告上海XXX企业管理有限公司与被告上海XX房地产有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈锐独任审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人单X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海XXX企业管理有限公司诉称：2006年8月被告委托原告管理本市杨浦区XX号XX商业广场，至2007年7月31日尚余资金人民币1,486,500元，同年8月双方签订协议书，约定双方成立市场管理公司对XX商业广场进行管理，商场运营费用如不足，由被告承担，被告每年支付原告30万元报酬，并同意支付协议签订前原告的管理报酬20万元。嗣后双方未成立管理公司，原告在经营管理中因收入不抵支出，垫付了大量费用。2008年5月，被告单方剥夺了原告的管理工作，原告于同年6月30日被迫撤离商场，故要求判令被告：1、支付原告垫付的费用18,844.51元；2、支付原告业委会费用支出25万元（审计报告中未审定）；3、赔偿损失11,320元；4、被告支付原告报酬450,000元（协议签订前的管理报酬20万元和协议签订后的管理报酬25万元）。
被告上海XX房地产有限公司辩称：原告实际是从2006年11月开始管理本市杨浦区XX号XX商业广场，后来因为业主认为原告不具备管理能力，所以由业主决定更换管理公司。被告认为已预付了160万元经营管理费，并有320万元电费原告未向租赁户收取，还有擅自代垫费用30余万元未收回，原告未尽到受托人的责任，未管理好商场，对原告列出的支出费用中（审计报告中审定）：业委会费用25万元、大头贴费用82,200元及61,340元、业主代表费用20,000元和36,000元、固定资产85,318.15元、代付租金559,996元、退还中介费76,700元和102,575元、代业主缴税10,187元，非被告的委托内容，不应列为支出。原告工作人员章XX分别领取现金21万元和3万元以及原告工作人员朱XX领取现金2万元未列入收入。故被告在原告处的费用应有盈余，并已远远超过被告应付原告的报酬等费用，经抵销后，被告不应再付原告钱款，故不同意原告诉讼请求。
针对被告辩称，原告称：业委会费用25万元实系用于广告及招待费用；大头贴费用82,200元及61,340元系被告购买的摄影器材，用于商场促销；业主代表费用20,000元和36,000元是原告委托1名业主代表共同管理商场；固定资产85,318.15元是原告购买的办公用品及家具等；代付租金559,996元系代业主退还承租商户的租金；退还中介费76,700元和102,575元是将从业主处取得的介绍费用退还，并且原告将收取的186,975元中介费已列为收入；代业主缴税10,187元系为业主开具发票。章XX非原告工作人员，其分别领取现金21万元和3万元不能代表原告收到该款项；原告工作人员朱XX领取现金2万元直接交到工商局，未做入账中。
经审理查明：2006年8月，原告受被告委托进驻本市杨浦区XX号XX商业广场开展前期招商管理工作，商场为分割式产权商铺，共计317户，招商期间由商铺业主、承租商户及被告三方共同签署租赁合同，并于2006年12月1日以XXX服饰礼品广场XXX店名称开始营业。2007年8月30日，原、被告签订协议书，约定由被告全额投资、原告配合，就XX商业广场的招商、经营管理成立市场管理公司；商场营运（除租金外）所需的全部费用如有不足，由被告承担，商场营运的全部收入汇入原账户，待市场管理公司成立后汇入市场管理公司账户；原告组织专业管理人员负责商场的广告、宣传、招商、策划及现场经营管理工作，被告每年支付原告30万元报酬，并同意支付协议签订前原告的管理报酬20万元，协议期限暂定为2年。
2007年9月1日，原告致函被告，提请被告准予在原告保管的账户中划出20万元作为支付原告的报酬，被告在该函上盖公章。同年9月，双方又签订了补充协议书，就成立新的市场管理公司具体事项作了约定，并约定新的市场管理公司起初的设立及成立后正式运营过程中，发生的直接或间接营运成本、管理费用及财务成本等各项支出均由被告负担，若出现亏损，由被告全部承担并及时补足。
原、被告双方在上述二份协议签订后，未成立新的管理公司，继续由原告经营管理。2008年4月21日，被告与上海市杨浦区XX商业广场业主委员会及上海XX实业有限公司（以下简称XX公司）等以会议纪要形式决定，由XX公司来经营管理XX商业广场，并于同年5月24日向业主发出公告。同年6月30日，原告发出公告，主要内容为鉴于被告违约行为造成原告无法实施正常管理，原告自2008年6月30日全部撤离XX商业广场。
审理中，根据原告申请，本院委托立信会计师事务所有限公司对原告管理XX商业广场期间的收入及支出进行审计，审计意见为：1、2006年至2008年6月30日XXX项目部总收入4,412,833.09元，总支出4,550,725.60元，收支相抵，净收入－137,892.51元；2、管理期结束后，XXX项目部应付未付被告的费用为243,432元，包括退还物业费60,547元、质保、装修押金80,310元、中介费102,575元；3、上述收支相抵净亏381,324.51元；2007年9月1日至2008年6月30日10个月，被告应给付原告管理输出报酬250,000元；4、业委会支出费用250,000元报销单据是个人分利，所附发票是招待费、广告费，无法确认其真实性、合法性，未计入支出总额。
针对司法鉴定意见书，原告表示：被告同意支付协议签订前原告的管理报酬20万元以及经法院判决由原告赔偿给案外人总计11,320元未记入支出。经查，2008年7月，案外人吴XX、孙XX、李X、周XX以本案原告撤离XX商业广场造成其损失为由，分别向本院提起诉讼，经本院判决，原告赔偿给该四名案外人总计11,328元。
针对司法鉴定意见书，被告表示：被告已支付原告的扶持经营户资金364,000元未记入收入部分，对司法鉴定意见书中列明的部分支出项目（业委会费用25万元、大头贴费用82,200元和61,340元、业主代表费用20,000元和36,000元、固定资产85,318.15元、代付租金559,996元、退还中介费76,700元和102,575元、代业主缴税10,187元），非被告的委托内容，不应列为支出。原告工作人员章XX分二次从被告处取走现金240,000元（被告在其财务中的二张“请款单”上记载，一张为2007年9月26日，请款部门董事会，另一张为2007年9月29日，请款部门财务，内容均为补贴费、领款人均为“章x.9.30”）及原告工作人员朱XX领取现金2万元（2007年2月7日原告出具情况说明，表示收到被告2万元已交于五角场工商所，作为经营户举报投诉经营执照事宜处理过程中的委托保管）
审理中，原告表示对被告支付的扶持经营户资金362,480元无异议，同意在审计报告的“净亏381,324.51元”结论中以该部分收入抵扣，得出亏损：18,844.51元（381,324.51元-362,480元）。
另查明：1、在审计期间，就未审定的业委会费用25万元一节，原告曾向审计机构出具一份“关于唐、章、葛分利情况说明”，主要内容为：2006-2008年6月由唐X、章XX、葛XX经手业务招待费219,811.22元，71.5%用于XXX项目计157,000元，另有唐、章、葛经手支付广告灯箱费98,800元。
2、审理中本院根据被告申请，对原告提供的2006年11月28日委托书上的“上海XX房地产有限公司”印文进行鉴定，鉴定结论为：该委托书上的“上海XX房地产有限公司”印文，与被告提供本院的法定代表人身份证明及授权委托书上的“上海XX房地产有限公司”印文不是同一印章盖印形成。
3、2010年7月8日，原告经上海市工商行政管理局普陀分局核准，其名称由上海XXX礼品市场经营管理有限公司变更为上海XXX企业管理有限公司。另外，原告法定代表人由唐X变更为邱X。
本院认为，原、被告于2007年8月30日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。协议书对原告管理期间的报酬有明确的约定，且原告已履行了管理职责，故原告要求被告支付协议签订后的报酬250,000元的诉讼请求，于法不悖，可予支持。对协议签订前的管理报酬20万元，按2007年9月1日原告函，应视为被告已给付原告20万元报酬，但因原告未提交审计机构，故本院将该20万元列入原告的支出中。对原告要求被告赔偿损失11,320元的请求，该损失系被告终止合同后产生，应由被告赔偿，故原告要求被告赔偿损失11,320元的诉讼请求，本院亦予支持。
现双方对于原告在管理本市杨浦区XX号XX商业广场期间所产生的收支情况有争议，本院分析认定如下：
1、对原告经营期间的收入情况：
（1）、经司法鉴定意见书审定，2006年8月1日至2008年6月30日XXX项目部总收入4,412,833.09元，本院予以认定；
（2）、经原告认可，被告已支付原告扶持经营户资金364,000元，该款项未计入司法鉴定意见书总收入，本院将该款项计入总收入；
（3）、被告主张章XX系原告工作人员，代表原告分二次从被告处取走现金240,000元，原告否认章XX系原告工作人员，被告认为根据审计机构说明，章XX曾与原告总经理唐X等经手业务招待费及经手支付广告灯箱费98,800元。本院认为，被告未能提供充分证据证明章XX系代表原告取走现金240,000元，故本院认定该款项不计入总收入；
（4）、原告工作人员朱XX领取现金2万元，原告在收条上明确表示已交于五角场工商所，作为经营户举报投诉经营执照事宜处理过程中的委托保管，且未列入支出项目，故本院认定该款项不计入总收入。
2、对原告经营期间的支出情况：
（1）、根据本院上述认定，被告已给付原告的20万元报酬，本院将该20万元列入支出中；
（2）经法院判决由原告赔偿给案外人总计11,328元，系被告终止合同后，导致原告的损失，应由被告支付该款项，因未计入审计中的支出,根据原告的请求，本院将其中的x元列入支出中；
（3）对原告要求被告支付审计报告中未审定的原告业委会费用支出25万元，因审计机构未予审定，本院认定该款项不予列入支出中；
（4）对审计报告中审定的业委会费用25万元，原告认为系用于广告、招待费用，只是以业委会费用的名义列支，被告认为列支的账目是业委会费用，并非原告经营中产生的费用，不应列入支出。本院认为，根据审计机构的说明，该费用系由“业主特支费50,000元、150,000元及业委会费用50,000元”组成，并对这些费用的支出凭证进行了核实，对这些费用的用途系用于广告等，故本院认定业委会费用25万元应予列入支出中；
（5）对审计报告中审定的大头贴费用82,200元及61,340元，原告认为系用于商场促销，被告认为并非原告经营中产生的费用，不应列入支出。本院认为，根据原告说明，大头贴费用系购买摄影仪器设备及管理人员的工资等费用，现仪器设备已在原告处，原告认为系用于商场促销并无证据，故本院认定大头贴费用82,200元及61,340元不予列入支出中；
（6）对审计报告中审定的业主代表费用20,000元和36,000元，原告认为系聘请业主代表共同管理商场的费用，被告认为原告未经被告许可擅自聘请业主共同管理商场，不予认可。本院认为，原告在经营管理中如需委托他人共同管理，应得到原告的授权，现被告并不认可，该费用应由原告自行承担，故本院认定业主代表费用20,000元和36,000元不予列入支出中；
（7）对审计报告中审定的退还中介费76,700元和102,575元，原告认为系经营中退还业主的费用，被告认为与经营无关，不应列入支出中。本院认为，涉及中介费，原告在收入中已列，计186,975元，并已用于经营，故原告列入支出中的退还中介费76,700元和102,575元，本院予以认定；
（8）对审计报告中审定的代业主缴税10,187元，原告认为系代业主开具发票，被告认为与经营无关，不应列入支出中。本院认为，被告委托原告经营的范围中并无代开发票，本院认定对该款项不列为支出；
（9）对审计报告中审定的代付租金559,996元，原告认为系代业主退还经营户的租金，被告认为原告退还经营户的租金未经其许可，不应列入支出中。本院认为，原告代业主退还经营户的租金后，已陆续向业主收缴了部分款项，并将收取的租金列入收入中，本院认定系经营中的行为，代付租金559,996元应列为支出；
（10）对审计报告中审定的固定资产85,318.15元,原告认为系购买的办公用品，被告认为与经营无关，不应列入支出中。本院认为，原告购买办公用品属于经营期间必需的费用,可列入支出；
（11）管理期结束后，原告已付费用243,432元,包含退还物业费60,547元、质保装修押金80,310元、中介费102,575元，经审计机构审定,本院将该费用列入支出。
综上，经本院认定后,原告在经营中的收支情况调整为：收入为4,775,313.09元；支出为4,795,750.6元；上述收支相抵，亏损20,437.51元，该款项被告应支付原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海XX房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海XXX企业管理有限公司人民币20,437.51元;
二、被告上海XX房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海XXX企业管理有限公司报酬人民币250,000元；
三、原告上海XXX企业管理有限公司其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11,102元，由原告上海XXX企业管理有限公司负担5,745元，被告上海XX房地产有限公司负担5,357元；本案审计费人民币100,000元，由原、被告各半负担人民币50,000元；本案鉴定费人民币500元，由原告上海XXX企业管理有限公司负担。上述被告负担部分，于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长程建婷
审判员陈锐
代理审判员瞿国富
书记员王冬娟董敏
