原告耿A。

原告耿B。

原告耿C。

被告耿D。

被告徐某。

被告耿E。

被告耿F。

被告耿G。

被告李某。

被告耿H。

被告耿I。

被告耿J。

原告耿A、耿B、耿C诉被告耿D、徐某、耿E、耿F、耿G、耿H、李某、耿I、耿J共同共有纠纷一案，本院于二○○九年六月二十四日作出（2009）杨民四（民）初字第X号民事判决，原告耿A、耿B不服判决，提出上诉，上海市第二中级人民法院于二○○九年十月廿八日作出（2009）沪二中民二（民）终字第X号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿A、耿B及三原告的委托代理人周某、游某，被告耿D暨被告徐某的委托代理人、被告耿E的法定代理人及三被告的委托代理人焦某，被告耿F暨被告耿G、耿H、李某委托代理人，被告耿I，到庭参加了诉讼。被告耿J经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院现缺席审理终结。

原告耿A、耿B、耿C诉称：原、被告均系耿某和朱某的子女，耿某去世后留下上海市X路某号甲房屋一间，2006年该房屋动迁，被告获得动迁款人民币1,540,000元，三原告既是被拆迁房屋的继承人，也是该房屋被安置人员。被告未经原告同意分割了上述安置款。侵犯了三原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告耿D、徐某、耿E、耿G、耿H、李某、耿I、耿J支付三原告人民币400,000元。

被告耿D、徐某、耿E辩称：根据相关规定，三被告所得安置补偿款还没有达到三被告应得份额。三被告所得份额中也没有原告的份额。故请求驳回原告的诉讼请求。

被告耿F、耿H、耿G、李某辩称：房屋被拆迁后，耿D将补偿款中的160,000元给中间介绍人，给了耿G600,000元。耿G又将其中的300,000元给了耿I。耿H、耿G、李某实际只获得300,000元。从分配看，耿H、耿G、李某没有多得补偿款，故请求驳回原告的请求。

被告耿I辩称：在签订协议时，被告与耿D言明，被告及耿J应分配得安置款300,000元。之后被告也得到了该安置款。按政策被告没有多得安置款。故请求驳回原告的诉讼请求。

被告耿J未到庭应诉，亦未作书面答辩。

经审理查明：原告耿A、耿B、耿C与被告耿F、耿I、耿D系兄弟姐妹关系。耿D与被告徐某系夫妻关系，耿E系耿D与徐某所育儿子。被告耿H、耿G系耿F儿子，李某系耿H妻子。被告耿J系耿I的儿子。耿某（于1995年去世）、朱某（于2004年5月6日去世）系耿A、耿B、耿C、耿D、耿I、耿F的父母亲。上海市X路某号甲原房屋产权人为耿某。耿某、朱某去世后，上述房产未作分割。2005年，耿D对上述房屋拆除重建后一直由耿D、徐某、耿E居住。2006年3月29日起，上述房屋所在地块列入拆迁范围。2006年11月13日，甲方拆迁人上海某房地产有限公司、代理人上海某拆迁有限公司与乙方耿D签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：甲方取得乙方现有住房的房屋拆迁许可证，乙方选择货币补偿的补偿安置协议。乙方将耿I、耿D、耿E、耿H、耿G、耿J、徐某作为被拆迁房屋在册户籍人员，李某、李某某、沈某（怀孕）作为该户引进人员4人。乙方制作的安置款发放明细为：原房屋建筑面积补偿款250,000元[8000元/+（8000元/×25％）]×25、户均不足30平方米补足30平方米补偿款280,000元[（30-12.5）×8000元/×2户]、人均不足12平方米补足12平方米补偿款403,200元[（11人×12）-60]×5600元/、奖励费11,250元（25平方米×450元/），速迁费20,000元，搬场费500元，设施迁移费1140元，购房奖励费55,000元(5000元×11人)、人均奖励费220,000元（20,000元×11人）、私搭（三楼、灶间）补偿费268,910元，耿D得疾病补助款30,000元，共计1,540,000元。耿D领取了上述款项后，支付给耿G760,000元。2006年12月12日，耿G出具收条，确认收到动迁款760,000元，其中耿I（叁拾万元）由耿G支付。耿D所得安置款780,000元用于购买了上海市X路某弄某号X室房屋。耿G表示760,000元中的160,000元支付给中间介绍人，但无相关证据予以证明。

另查明：一、2007年4月16日，耿A、耿B诉至本院，要求判决动迁协议无效，并要求动迁公司对其予以安置，经审理，本院（2007）杨民（行）初字第X号民事判决书判决：对耿A、耿B的诉讼请求不予支持，耿A、耿B不服，提起上诉，二审维持原判；该判决同时确认：1、耿I配偶为陆某，李某某并非其配偶。沈某亦非耿忠配偶；2、对该户实际得到的金额远超过应得份额一节，某公司明确表示不提出主张；二、上海某铸造五厂工会委员会出具的证明。证明被告原住房在2005年8月被台风刮倒，向单位申请借款8,000元用于重建住房。

审理中，原告耿A、耿B、耿C与被告耿F、耿I、耿D均表示涉及系争房屋遗产在本案中一并解决，不再另案诉讼。

本院认为：上海市X路某号甲房屋原为耿某所有，耿某及其配偶朱某去世后，其名下遗产应归其继承人原告耿A、耿B、耿C、被告耿F、耿I、耿D共同所有。现耿D与拆迁人就该房屋拆迁安置补偿签订了协议，耿D领取了补偿款1,540,000元。从安置补偿款组成看，拆迁人主要是按照被拆迁房屋的建筑面积、认定的该户在册户籍人员和引进人员的人数给予了相应的补偿。上述补偿款中包含了三原告应得份额。耿D与耿I、耿G等人未经三原告同意分配了上述补偿款，侵害了三原告对上述安置款享有的共有权。因此，上述款项应重新分配，耿F应得份额也一并分配，已分得款项的被告均负有向三原告支付安置款的义务。在具体分配款项时应考虑到被拆迁房屋是由耿D重新翻建，耿D一户三人在该房屋内实际居住的事实，耿D、徐某、耿E可适当多分，其余人员酌情少分。三原告应得份额由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：

一、被告耿D、徐某、耿E应于本判决生效之日起十日内给付原告耿A、耿B、耿C安置补偿款人民币100,000元；

二、被告耿G、耿H、李某应于本判决生效之日起十日内给付原告耿A、耿B、耿C安置补偿款人民币100,000元；

三、被告耿I、耿J应于本判决生效之日起十日内给付原告耿A、耿B、耿C安置补偿款人民币100,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币7300元，由原告耿A、耿B、耿C负担人民币1462元，被告耿D、徐某、耿E负担人民币1946元，被告耿G、耿H、李某负担人民币1946元，被告耿I、耿J负担人民币1946元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长黄某

审判员吕某

代理审判员陈某

书记员书记员(见习)黄某