原告（反诉被告）黄某乙。

委托代理人唐某。

被告（反诉原告）顾某。

委托代理人钱某，上海市某律师事务所律师。

原告（反诉被告）黄某乙诉被告（反诉原告）顾某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄某乙、被告（反诉原告）顾某及委托代理人钱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）黄某乙诉称，2007年9月，原告将某室委托被告装修，除敲墙和吊顶外，价款人民币25,000元，但被告未按约进行装修，未在地面上铺玻抛光砖，而铺了釉面砖，原告要求其停止装修及换掉釉面砖，但被告置之不理，原告交涉未果，遂诉至法院，要求判令被告退还装修费人民币25,000元并拆除已经铺好的95块地砖，赔偿违约金人民币5,500元并承担诉讼费。

被告（反诉原告）顾某辩称，双方对装修内容已经进行约定，被告也按约购买了材料并支付了人工费，但原告突然以装修费过高和未铺设抛光砖为由，要求被告返还部分钱款.遭到被告拒绝，原告不同意被告继续装修，造成被告经济损失。现提出反诉，要求原告支付装修费和材料费人民币14,648元并赔偿材料退还的损失费人民币3,540元，由反诉被告承担反诉费。

经审理查明，2007年10月6日，被告出具收条，确认被告于2007年9月18日和2007年9月20日共收到原告人民币25,000元，此款是原告名下的某室的装修费用，装修日期从2007年9月18日起至2007年10月30日止，装修内容按约定为卫生间全装，水电、地面、墙面、玻璃门、灯等，注：地面玻光砖（庭审中双方确认应为玻化砖）、墙面环保涂料。嗣后，被告完成了部分装修，2007年10月12日，因对被告在大厅内铺设的地砖有异议，原告要求被告停止装修,按约铺设玻化砖，拆除已铺设的釉面砖，被告拒绝，遂于2007年10月15日停止装修，原告要求返还装修费遭拒，遂诉至法院，作如上诉请。

审理中，原告申请对某室内被告已完成装修的部分进行评估，本院委托上海某工程造价咨询有限公司进行了审价，审价结论为：已施工（装饰）部分为人民币5,563元，已施工部分（水电安装）为人民币3,682元，合计人民币9,245元;拆除大厅地砖费用为人民币534元。

本院认为，原告委托被告对上海市杨浦区某室进行装修系双方真实意思表示，应为合法、有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。收条中对铺设地砖已作约定，被告应按约定选用材料，并接受原告的检验，被告辩称双方未约定，但与收条中的约定不符，且两种地砖价格相差较大，故被告辩称依据不足，本院不予采信。庭审中被告表示不同意自行拆除地砖，应当承担拆除所需费用。经审价，被告实际完成装修所需费用为人民币9,245元,应返还剩余装修款，本院参照审价报告酌定返还的金额。双方对装修违约责任未作约定,原告亦未提供可查证据,故对原告要求被告承担违约责任,本院不予支持。庭审中，原、被告确认装修费用包括人工费和材料费，因此，被告对他人支付的人工费和材料费应自行承担，被告的反诉请求，无合同约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十五条、第二百六十二条之规定，判决如下：

一、被告（反诉原告）顾某应于本判决生效之日起十日内返还原告黄某乙（反诉被告）装修款人民币15,000元；

二、被告（反诉原告）顾某应于本判决生效之日起十日内支付原告黄某乙（反诉被告）人民币534元（拆除大厅地砖所需费用）；

三、原告（反诉被告）黄某乙其余诉讼请求不予支持；

四、被告（反诉原告）顾某的反诉请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案本诉受理费人民币253元，减半收取人民币126.50元，由原告（反诉被告）黄某乙负担人民币63元,被告（反诉原告）顾某负担人民币63.50元。

反诉受理费人民币250元，减半收取人民币125元，由被告（反诉原告）顾某负担。

司法审计费人民币1,500元，由被告（反诉原告）顾某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈宾