原告固始县X镇申运贵饲料门市部（以下简称饲料门市部）。

代表人申运贵，该门市部负责人。

委托代理人曹吉文，河南蓼阳律师事务所律师。

被告刘某某（又名刘X），男，X年X月X日出生。

委托代理人刘某，河南省商城县法律援助中心律师。

原告饲料门市部诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人申运贵及其委托代理人曹吉文、被告刘某某及其委托代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告饲料门市部诉称，原告饲料门市部系申运贵个人经营，原、被告间有购销饲料及鸡蛋销售的业务关系。2008年10月29日上午，被告因支付他人玉米货款急需现金，从原告处借款1万元整，未出具借据。后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，为此起诉至法院，要求依法处理。

原告提供下列证据材料证实其诉称意见：1、证人刘××证人证言。2、录音资料（原、被告谈话）。3、工商部门登记的营业执照。

被告刘某某辩称，请依法驳回原告人的诉讼请求，事实与理由：1、原告饲料门市部系申运贵、刘××、曾家亮三人合伙开办的，原、被告间从2005年开始有业务往来，被告购买原告饲料，原告购买被告鸡蛋。2008年初，被告开始自行加工饲料，所以2008年12月27日在被告家里原、被告进行结算，经结算被告尚欠原告饲料款7408元，被告当即在结帐单上签字，同时原告方申运贵也在帐单上注明：“以上帐目全部结清”。所以被告不存在欠款。2、原告诉请2008年10月29日被告借款1万元，对此其一、原告应出具被告当时的借条。其二即使有借款存在，在2008年12月27日结帐时也一并结了，不存在欠款问题。3、原告代表人申运贵诉前曾找过我，说我曾借他1万元，我当时说：“借过1万元不错，我用这钱还张泽兵的玉米款了，但没隔几天，我就还给你了，并把当时打的借条收回了。”但原告代表人申运贵对我说的话进行了录音，并删去了，“但没有隔几天我就还给你了，并把当时的借条收回来了”等内容，显然这种被剪辑的视听资料不能做为证据使用，更不能做为定案的依据。4原告的诉讼主体资格错误，因为如果是我借申个人钱，那么原告就不应是饲料门市部，如果是借“饲料门市部”的钱，这钱就已经帐结清了。因此原告的诉讼主体错误。

经审理查明，原告饲料门市部系申运贵个人经营，原、被告原有业务往来，被告购买原告的饲料，原告购买被告的鸡蛋。双方业务往来，以记帐方式进行。2008年11月29日被告向原告借款1万元，用于支付他人的玉米款。2008年12月27日双方对业务往来进行了结算，结算时并未提及此笔借款。以上事实双方当事人陈述一致。

二、以下事实，原、被告诉、辩不一

原告诉称，门市部系我个人经营，被告借款未还，借款时没有出具借条，此笔借款在双方往来帐目上没有记录，双方结帐时也忘结此笔借款。原告提供有证人刘××（系被告叔叔）、原、被告间谈话录音资料。

被告辩称被告借原告款已还，因此，借款系纯粹借款，所以当时出具有借条，款还后，借条抽回来了。原告提供视听资料原告将主要内容删除了，不能作为证据使用，证人我们要求到庭作证，至今未到庭，且证人是原告合伙人之一。

审理中通知证人刘××到庭作证，原告以外出未回为由至今未到庭。

综上，本案原、被告争议焦点是：

借款是否出具借条及是否偿还。

本院认为，原、被告借贷关系成立。但借款是否出具借条及是否还款双方陈述不一。原告提供的视听资料和证人证言不能充分证实其自己主张，在借款时又疏忽大意，其称既不要求对方出具借条又未在双方往来帐目中记帐，在双方结帐时又未提出此款纳入结帐，造成纠纷，应负本案的责任，被告辩称原告饲料门市部系三人合伙未提供证据证实，本院不予采纳。被告辩称原告主体错误，本院不予支持。被告辩称的其他理由符合正常的交易习惯，合情合理。故原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，判决如下：

驳回原告饲料门市部的诉讼请求。

受理费50元，由原告饲料门市部负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费50元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审判长赵晓莉

审判员蒋耀东

审判员王成

二○一○年八月二十七日

书记员周小巧