原告李某。

委托代理人杜某(原告之子)。

被告章某甲。

委托代理人章某乙(被告之子)。

原告李某诉被告章某甲相邻关系纠纷一案，本院于2010年4月27日受理后，依法由审判员姚峥独任审判，于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜某及被告的委托代理人章某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某诉称，原、被告是邻居关系，被告居住在原告楼上，2009年被告未经有关部门同意私自在东面窗门左上方违章某建阳台，破坏了整幢大楼居住的原有结构，给原告造成严重的安全隐患，也给原告的采光、通风造成了很大影响。原告为保护其合法利益不受侵害，排除对原告的人身伤害威胁，起诉要求判令被告停止侵权，拆除非法搭建阳台，恢复原状。

被告章某甲辩称，首先，原告所述的阳台是有关部门搭建的；其次，该阳台就是晒台；再次，被告的搭建对原告没有任何影响。故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告是邻居关系。原告系上海市X路XXX弄XX号底层东前间(独用)、底层灶间(公用)、晒台(公用)、底层小卫生间(公用)、园地(公用)的承租人。被告系上海市X路XXX弄XX号二层东前间(独用)、二层东后间(独用)、二层大卫生间(独用)、晒台(公用)、园地(公用)的承租人。现在被告二层东前间房屋东窗前有一“阳台”，下用两根水泥柱支撑。

又查，原告承租的底层东前间(独用)在前述“阳台”的东南侧下方。

上述事实有原、被告陈述，原告提供的租用居住公房凭证、照片，被告提供的租用居住公房凭证等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。

审理中，因双方各执己见，致调解不成。

本院认为，从原告主张的理由看，其主要认为，被告二层东前间房屋东窗前“阳台”对原告的采光、通风造成影响，破坏大楼居住结构，造成安全隐患。针对原告的理由，结合原、被告的陈述以及各自提供的证据予以分析：首先，关于采光、通风的问题，原告所述“阳台”位置在被告二层东前间房屋东窗前，在原告底层东前间窗户的左上方，距离原告底层东前间的窗户还存在一定的距离，且原告窗户前并无遮挡物，该“阳台”对原告的通风、采光，影响不大；其次，原告认为“阳台”造成安全隐患的依据并不充分，故原告要求被告拆除该“阳台”的请求，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(一)项、第(五)项的规定，判决如下：

原告李某要求被告章某甲停止侵权，拆除非法搭建“阳台”，恢复原状的诉讼请求，不予支持。

案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告李某自行承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员姚峥

书记员刘文娟