原告陆a，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人陆a(系原告之父)，住同原告。

委托代理人杨a，上海A律师事务所律师。

被告何a，女，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人郁a（系被告继父），。

委托代理人薛a，上海B律师事务所律师。

原告陆a与被告何a离婚纠纷一案，本院于2010年8月23日立案受理。依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陆a诉称，其与被告婚前因性格不合，关系多有反复。婚后，被告脾气不变，对其父母不尊重，无与其共同经营家庭的行为与愿望。为此，其先后两次诉请离婚，但未被准许。后双方关系依旧。现要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，即位于当地浦晓南路X弄X号X室房屋1套及其他动产。

被告何a辩称，其同意离婚，但原告主张的上述房屋是其父亲的动迁房，不属原、被告。在原告处的NEC笔记本电脑1台是其婚前财产，在其处的动产属实，但IBM电脑1台是其公司财产。原告处也有较多双方婚后财产，要求予以分割。

经审理查明，2000年5月，原告陆a与被告何a建立恋爱关系。2006年5月12日，双方登记结婚，双方未有生育。原、被告恋爱期间和婚后初关系尚好，之后因被告与原告家人间存有分歧致双方产生隔阂。2009年1月，被告自原告居住处迁出，双方分居至今。2009年3月、2010年1月，原告先后提起离婚诉讼，法院均判决驳回原告请求。后双方仍分居。

在审理中，双方确认现在原告处有被告婚前所有的NEC笔记本电脑1台，现在被告处有双方婚后添置的相机2台、钻戒1枚等动产，但双方对现在被告处的IBM笔记本电脑1台是否是被告公司财产各执己见。双方陈述无现金存款、有价证券和债权债务。另原告主张位于当地浦晓南路X弄X号X室的房屋虽源于被告父亲房屋的动迁，但应属其与被告共有，而被告认为该房不属原、被告共有；原、被告确认此房屋尚未进行产证登记，相应动迁资料记载的房屋确认书另有他人署名。被告另称原告处还有共同财产是家电和相应2套房屋的装修，原告则予否认。

本案在审理过程中，原、被告对离婚意见一致，原告要求将现在其处及被告处的动产均归被告，由被告给付折价款15,000元，而被告表示其婚前动产归其，现在其处的婚后动产归原告，由原告给付其折价款15,000元，并要求分割原告居住处的其他财产，因双方就此分割意见不一，致调解未成。

以上事实，由原告提供的证明、民事判决书各2份，结婚证、原告陈述、信件打印件、证人证言、安置协议、购房意向书、确认书各1份，被告举证的保证书1份、网上留言打印件4页，及双方当事人的陈述等证据材料所证实。

本院认为，我国婚姻法规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案原告之前曾几次诉请离婚，未被准许后双方关系仍未改善，现被告同意离婚，此意见未有违法律规定，本院予以准许。现双方争议，在于财产的分割。首先，对原告主张的因动迁取得的安置房，虽在相应动迁资料中载明此房屋列产权人是原、被告，但因当事人确认产证实际尚未办理，且被告现提出异议，又涉其他被安置人，故此房屋应由当事人另行处置，本院在本案中不能直接作出裁判。其次，对动产的确认与分割。现在被告处的动产数量双方陈述一致，仅对IBM笔记本电脑1台是否是被告公司财产各执己见，对此争议因双方均未举证，且涉案外人利益，故此争议点本院在本案中也不作评判，对其他双方确认属实的动产，由本院依财产性质、便利履行及适当照顾女方利益的原则确定分割方案。另对被告主张现在原告处而原告否认的动产及相应装修，因被告除提供已遭原告否认的网上留言内容外，未有其他依据，故本院认为被告之主张未有充分依据证实，该主张不能成立。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、第三十二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决如下：

一、准予原告陆a与被告何a离婚；

二、现在原告处的被告婚前动产即NEC笔记本电脑1台（附含电池板的电源线1根）归被告所有，由原告于本判决生效之日起十日内交付被告；

三、现在被告处的双方确认一致的婚后动产，均归被告所有；

四、被告给付原告财产折价款12,000元，于本判决生效之日起十日内付清。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费100元（已减半收取），由原、被告各半承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员闵郁

书记员胡庆宇