原告杨a，女，汉族，户籍地×市×区×路×号。

委托代理人倪a，上海市A律师事务所律师。

被告杨b，男，汉族，住×市×区×路×弄×号×室。

委托代理人杨c，系被告之子。

第三人徐a，女，汉族，住×市×区×路×弄×号×室。

委托代理人杨c，系第三人徐a之子。

第三人杨c，男，汉族，住×市×区×路×弄×号×室。

原告杨a与被告杨b、第三人徐a、杨c共同共有纠纷一案，本院于2009年6月15日立案受理。诉讼中，本院于2009年8月6日依法追加了第三人徐a、杨c，并适用简易程序于2009年8月6日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂转为普通程序审理后，本院依法组成合议庭于2009年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨a及委托代理人倪a、第三人杨c（兼被告杨b及第三人杨c的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨a诉称：被告系原告的爷爷。2004年，原、被告位于本市×路×号的老房动迁，原告也是被安置人之一，但事后位于×市×区×路×弄×号×室的安置房屋的产证被登记在了被告一人名下，且被告不让原告居住在上述房屋内，导致原告无家可归。为此，原告诉至法院，要求依法判令：一、位于×市×区×路×弄×号×室的房屋归原告所有；二、被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续。

诉讼中，原告变更诉请，要求判令上述房屋属原、被告及第三人共同共有，被告协助办理房屋产权变更登记至四人名下。

被告杨b辩称：一、原告的户口在1993年才迁入位于×路的动迁老房内，在此之前原告也已随其父（被告的大儿子）享受了动迁，且原告也已在2000年搬离了×路的老房子，所以原告并不是×路动迁老房的被安置对象，被告对原告提供的动迁安置协议不认可，动迁安置协议上的签名也不是被告本人所签。二、当初动迁时被告并不是出于自愿，被告是被动迁办骗走的，所以被告手中没有动迁安置协议，产证也不是被告办理的，是动迁办办好后交给被告的。综上，要求驳回原告诉请。

第三人徐a、杨c述称：同意被告的答辩意见。

经审理查明：被告系原告的爷爷，第三人徐a系原告的奶奶，第三人杨c系原告的叔叔。2003年5月，由被告承租的位于上海市×路×号的老公房动迁，被安置人是原、被告及第三人，计四人。事后，被告与第三人搬入了位于×市×区×路×弄×号×室的安置房屋，并居住至今。同年7月，上述安置房屋的产权被登记在被告一人名下，该产证由被告持有。

诉讼中，原告律师调取了由动迁单位上海A集团拆迁置业有限公司提供的被拆迁人为被告的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，主要内容为被告承租的位于×市×路×号房屋（房屋性质为公房）动迁，安置房屋座落于×市×区×路×弄×号×室，该户安置产权人为杨b及同住人徐a、杨c、杨a。该协议落款处由原、被告及第三人四人的签名。原告表示协议上原告的名字不是其本人所签，但被告的名字应当是本人所签，被告及第三人表示他们也没签过名。

以上事实，有原告提供的房屋产权登记信息、动迁安置协议等证据及当事人的当庭陈述所证实，并均经庭审质证。被告对动迁安置协议的真实性提出异议，经本院核实后确认该份协议确由动迁单位上海A集团拆迁置业有限公司提供。

本院认为：一、不论原告从动迁单位调取的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》是否是原、被告及第三人的亲笔签名，事实上该份协议已得到履行，动迁办已交付了安置房屋，被告与第三人也已入住多年，且被告也拿到了安置房屋的产权证，故上述协议应属有效。根据该协议，被安置对象为原、被告及第三人共计四人，故安置房屋的产权人如何确定应由四人协商解决，在协商不成的情况下，房屋的产权应属四人共同共有。被告虽然表示产权证是由动迁办为其办理，但被告并不愿意更改动迁办为其办理的产权证，故原告诉请要求确认安置房屋属原、被告及第三人四人所有，并要求被告协助原告将房屋产权变更登记至四人名下，本院应予支持。基于本案的实际情况，诉讼费由原、被告各半负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第十七条、第九十三条、第九十五之规定，判决如下：

被告杨b于本判决生效之日起十日内协助原告杨a与第三人徐a、杨c将位于×市×区×路×弄×号×室的房屋产权变更登记至原告杨a、被告杨b及第三人徐a、杨c四人名下。

案件受理费1,000元（已减），由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长蒋鸣良

审判员李红

代理审判员邓红霞

书记员徐霖