原告孙某某，男，1962年9月出生，汉族，务农。

委托代理人刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。

被告杨某某，男，1968年12月出生，汉族，务农。

原告孙某某与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月22日受理后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书等法律文书；于7月26日向被告送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2010年8月30日本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告孙某某及其代理人刘贵礼、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告孙某某诉称，2008年12月15日，原告以每块0.25元的价格向被告购买成品机砖x块，共计款x元。但经原告多次催要，被告却迟迟不向原告交付机砖，仅于2010年2月13日退给原告900元。为此，要求被告退还原告购砖款x元。

被告杨某某辩称，被告不欠原告砖款，也没有给原告打过欠条。

根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告是否应退还原告购砖款x元

原告为证明自己的主张，向本院提交了2008年12月15日的收条一份，内容为：\"今收到红军购红砖捌万玖仟贰佰块交来现金贰万贰仟叁佰元整\"，右上角有\"以（已）付900元，2010年2月13日，文峰\"的说明。证明被告欠原告购砖款x元。

被告杨某某对原告提交的上述证据有异议，认为除了\"以（已）付900元，2010年2月13日，文峰\"是被告书写的，其他字迹都不是被告书写。

被告为证明自己的主张，向本院提交了时间分别为2009年7月2日、2009年4月29日、2010年4月25日的收据3张，证明原告开始给被告拉煤，因为没有钱给原告，就给原告开成了砖票，这3张收据就是还的原告的煤钱。2010年2月13日偿还原告900元,没有让原告打条,而是在原条上注明，四笔一共是8900元。另外被告认为窑厂是8个人合伙干的，欠款不应由被告一个人偿还。杨某是被告的侄女，杨某昆是被告的哥哥。

原告对被告提交的3份收据有异议，认为由原告署名的2010年4月25日的证明确实是原告书写，景俊高2009年4月29日给被告出具的收条是景俊高替原告书写，但该收条以及另外一张2000元收条是偿还的另外欠款，与提起诉讼的这张收条没有关系。

对原告及被告向法庭提交的收条及收款条，因与本案有直接关联，能够证明本案的案件事实，予以采信。

依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：

被告在经营孙某楼窑厂期间，原告曾给窑厂供应煤炭，因不能及时给付原告煤款，2008年12月15日，被告之兄杨某昆以每块0.25元的价格将窑厂欠原告的煤款x元给原告开成了砖票（内容为：\"今收到红军购红砖捌万玖仟贰佰块交来现金贰万贰仟叁佰元整\"），右上角有\"以（已）付900元，2010年2月13日，文峰\"的说明，后面有会计杨某、制单文昆的签名。以此说明被告欠原告的煤款折合成机砖x块。后经原告催要，被告于2009年7月2日偿还2000元、2009年4月29日偿还4000元、2010年2月13日偿还900元、2010年4月25日偿还2000元，下欠x元没有偿还。

本院认为，原、被告之间存在煤炭买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告没有及时给付原告煤炭款，已构成了违约，原告要求被告给付煤炭款（退还购砖款）的请求合法有据，本院予以支持。但原告要求给付x元没有依据，被告给付数额应为x元。原告称被告2009年7月2日给付的2000元和2009年4月29日给付的4000元是偿还的其他欠款，但因没有提供充分证据加以证明，本院不予支持。被告称原告的欠条不是被告书写，被告不应负还款责任。本院认为，被告自己举证证明已经分四次偿还了原告8900元，说明对欠款的事实是认可的，再以欠条不是自己书写为由否认欠款的事实，其理由不能成立。被告另外辩称的欠款是合伙债务，不应由被告一个人偿还，本院认为，即使被告所称的合伙关系成立，按照《民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。原告要求被告一个人偿还合伙债务亦符合法律规定，被告如果认为偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，可以向其他合伙人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：

被告杨某某于本判决书生效后三日内偿还原告煤炭款x元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费335元由原告负担50元，被告负担285元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

审判长田仲秋

审判员梁培勤

审判员陈金华

二○一○年九月六日

书记员赵晓慧