最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六五三四號

上訴人甲○○

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五

年一月十九日第二審更審判決（九十四年度上更（一）字第七五七號，起

訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一三０九二號），提

起上訴，本院判決如下：

主文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○意圖供行使之用，於民國九十一年四月一

日某時，在不詳地點，將其自經銷商陳素珍處所購買之未中獎吉時樂公益

彩券中「對手的魚１８」，塗改數字為「對手的魚１３」，使「對手的魚

１３」數值小於「漁夫的魚１５」，以符合中獎條件，而偽造該未中獎彩

券成為得以兌換新臺幣（下同）五千元之有價證券。復於同日上午十時四

十分許，持前揭偽造彩券，前往位於臺北市文山區○○○路○段一三六號

之臺北銀行萬隆分行兌換獎金，因該行承辦人員霄明勳發現有異，遂報警

處理而當場查獲等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處

上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。

惟查：（一）審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，

詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據

及得心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並

未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決論處上訴人意圖供行使

之用，而偽造有價證券罪刑。固於事實欄記載上訴人塗改彩券數字後，持

向臺北銀行萬隆分行兌換獎金等情。並於理由說明未中獎之彩券，其本身

已無價值，一經改造使與中獎條件相符，即能行使其券面所載之權利，自

係偽造有價證券而非變造等語。惟原判決於理由二之（二）復說明：「台

北銀行發行之吉時樂公益彩券『幸運的漁夫』，……且於數字下記載其英

文數字之縮寫，並於彩券之下方印製密碼，由經銷商將之刮除，經電腦核

對後，即得以兌獎」等情。且證人霄明勳亦證稱：「渠查看彩券號碼下面

有英文字母為ｅｇｔｎ（按即eighteen之縮寫），１３不是這個號碼，渠

看認證碼跟下面的英文字不對，跟被告講好像沒有中」等語。似說明彩券

數字下之英文數字縮寫若有不符，亦不得兌獎。則該英文數字縮寫作用、

功能為何，攸關上揭塗改號碼之彩券是否為有價證券之認定，原審就此部

分未予調查究明，顯有違誤。（二）當事人聲請調查之證據，如與本案待

證事實無關緊要者，事實審法院固可以裁定駁回，或於判決理由內說明不

予調查之理由，毋庸為無益之調查；若於證明事實確有重要關係，而又非

不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡能事踐行調查程序，

如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，亦未於判決內

說明不予調查之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。本件原審受

命法官於準備程序以目視勘驗系爭彩券結果以：「『８』所刮除的部分痕

跡，極為工整美觀，與一般刮除彩券時太過用力刮除不一樣」。惟上訴人

於原審之辯護人就目視刮除部分是否工整美觀，有所爭執，並請求將該部

分放大送請有關單位鑑定（見原審九十四年十二月五日準備程序筆錄），

此與待證事實非無重要關係，原審未再詳予調查審認，遽為判決，自難昭

折服，亦有證據調查未盡之違誤。（三）證人霄明勳於第一審所證：……

跟上訴人講好像沒有中，上訴人說他有中獎要領獎，渠即向警方報備，渠

跟上訴人說要報警，請他坐一下，他也坐在那裡沒有跑。當時上訴人很驚

訝覺得莫名奇妙覺得為什麼沒有中。依渠觀察，他自己覺得有中獎等語（

見第一審卷第四三、四四頁）。上開證詞係屬證人就上訴人兌獎當時表情

及情況證據之描述，非不得作為綜合判斷之憑據。原判決卻認其僅係證人

個人主觀推測之詞云云，顯不符證據法則。末查證人即彩券經銷商陳素珍

於第一審證稱：「那張彩券我沒有看到，他說他中了五千元的獎金，我跟

他說二千元以下可以跟我換，五千元要到銀行換。」等語（見第一審卷第

四十頁）。如果無訛，則原判決理由二之（二）所載：臺北銀行發行之吉

時樂公益彩券「幸運的漁夫」，……於彩券之下方印製密碼，由「經銷商

」將之刮除，經電腦核對後，即得以兌獎換取獎金一節，即有未合。以上

或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤

銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如

主文。

中華民國九十六年十一月二十三日

最高法院刑事第九庭

審判長法官洪清江

法官李伯道

法官韓金秀

法官陳晴教

法官宋祺

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十二月四日