原告傅某A，女，某年某月某日生，汉族，住（略）。

原告傅某B，女，某年某月某日生，汉族，住（略）。

两原告之共同委托代理人钱某，某法律服务所法律工作者。

两原告之共同委托代理人茅某，某法律服务所法律工作者。

被告施某，女，某年某月某日生，汉族，住（略）。

原告傅某A、傅某B诉被告施某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅某A、傅某B之委托代理人茅某，被告施某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告傅某A、傅某B诉称，二原告系姐妹关系，二原告与被告系继母女关系，2008年3月1日原告之父傅某死亡，双方为房屋产权起诉至法院，后法院作出判决，判令上海市（略）房屋的产权归两原告所有，但被告至今占据该房屋，故请求法院判令被告迁出上海市（略）房屋（以下简称系争房屋），迁入某号房屋。

被告施某辩称，被告1994年就与原告父亲一起生活，1995年登记结婚，共同生活了十三年，被告一直居住在系争房屋内。当初购买系争房屋被告曾出资四千元，两原告没有付过一分钱。被告一直精心照顾原告父亲直至其去世，被告因结婚而居住在系争房屋内，应享有永久居住权，假设原告父亲没有去世的话，被告也是会一直居住下去的，不能因为原告父亲去世就把被告赶走。被告并不否认原告有产权，被告只是要求居住。被告户口在热河路的房子内系空挂，而且被告从来没有居住过，热河路的房子是前夫留给被告女儿王某的，现在该房屋承租人也是王某，母女关系也不好，现在已经不来往了。综上，不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，两原告傅某A、傅某B系案外人傅某（已于2008年3月1日去世）之女，被告施某系傅某再婚妻子。上海市（略）房屋系售后公房，案外人傅某于1994年12月28日与单位签订购房合同，1995年2月7日与被告登记结婚，1995年6月22日案外人傅某取得产权证。2008年9月16日，经上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民二（民）终字第X号民事判决书判定，原告傅某A为系争房屋的共同共有人。2008年2月15日，案外人傅某书写自书遗嘱一份，其中写到系争房屋系售后公房，系傅某婚前财产，其去世后由傅某A、傅某B各半所有。2008年5月，两原告等诉至本院要求按遗嘱进行继承，2009年9月21日，经上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民一（民）终字第X号民事判决书判定，系争房屋由两原告按份共有，原告傅某A占四分之三份额，原告傅某B占四分之一份额。

另查明，被告与案外人傅某自结婚后一直居住在系争房屋内。

再查明，被告户籍从1998年11月即迁入上海市闸北区某号房屋（面积约9.60平方米）至今未迁出，该房屋原承租人系被告，2009年7月被告将该房屋租赁户名变更为案外人王某。

本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被告系基于与两原告父亲的婚姻关系而取得在系争房屋内的居住权，并非非法占有，并且已经实际居住达十余年。现因两原告父亲去世而剥夺被告的居住权利，显有违伦理。况且被告居住于系争房屋的客观事实在两原告取得产权时亦明知。故原告诉讼请求，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：

原告傅某A、傅某B要求被告施某迁出上海市（略）房屋、迁入上海市闸北区某号房屋之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告傅某A、傅某B负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员李某

书记员见习书记员沈某