原告贺××，男。

被告上海××服饰有限公司。

法定代表人章××，董事长。

委托代理人任××，公司职员。

委托代理人王××，公司职员。

原告贺××与被告上海××服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺××，被告上海××服饰有限公司的委托代理人任××、王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告贺××诉称，原告1982年6月进入被告单位工作，1990年因建造地铁单位营业网点被拆除，员工集体待岗，原告便待岗至今。双方未签订待岗协议，待岗初期，被告未发放原告生活费，原告打临工维持生活。2003年6月起被告按月支付原告待岗生活费，2008年起被告统一按上海市最低工资标准支付原告待岗生活费。今年4月起待岗生活费调整为每月1120元。2010年4月，上海××服饰有限公司的注册资金从原来的400万元增加到1180万元，由此可见，公司的经营是扩大了，每年净利润100万余元，且聘用多名外来人员、买断工龄人员和退休人员。故起诉要求依法保护原告被单位变相剥夺的劳动权利，恢复工作岗位。

被告上海××服饰有限公司辩称，被告公司原系国有企业，2004年后改制为民营企业。2004年至今，由于经营网点不断萎缩，本市大部分网点已出售，仅有的店面也转租他人。目前被告公司的主要经营业务分为两部分，上海××常熟服饰有限公司生产兼批发××服饰，上海没有一线岗位，仅有十余人负责收取租金等工作。公司原有的固定职工大部分已退休或买断工龄，目前仅剩包括原告在内的六名下岗人员。被告的主要经营业务在常熟，上海已无工作岗位可提供给原告，如原告坚持要求上岗，公司可安排原告在常熟上班，并且上下班提供面包车接送，若原告不愿去常熟工作，只能维持原状，由被告按上海市最低工资标准支付待岗生活费。

本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告系国有企业实行全员劳动合同制以前参加工作的原固定制职工，1997年因企业生产经营等原因而下岗，但尚未与企业解除劳动关系。企业职工大量下岗系本市特定时期下的产物，由于当时企业安排职工下岗系经工会及职代会通报、报劳动行政部门备案，下岗不涉及劳动合同的变更、解除，也不影响劳动者基本生活的，劳动者可以重新就业。由于原告要求恢复工作岗位的诉讼请求不属于劳动争议处理范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项规定，裁定如下：

驳回原告贺××的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员许慧

书记员黄某