原告刘a，男，汉族。

被告顾a，男，汉族。

原告刘a与被告顾a民间借贷纠纷一案，本院于2005年8月22日立案受理，依法由审判员徐玉弟适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告是关系很好的朋友；2004年1月19日被告从原告处借款5000元；同年4月9日，被告又向原告借钱，原告当时有1万元，再将一块价值x元的AP手表抵押给了人家取得8000元，借给被告x元；同年4月21日，被告再次向原告借钱，原告将金戒指和金项链典当取得6800元借给被告；同年9月7日，被告又向原告借款500元。故要求判令被告归还借款x元，偿付手表典当损失8000元，合计人民币x元。

原告为此向本院提交借条4份。

被告辩称，四次借款是事实，但4月21日，我向原告借款的数额是6500元。之后，我也多次还款给原告，具体情况如下：2004年7月12日归还过5000元；同年7月22日，我向谭a借款2万元，从中归还了原告1万元；同年2月底，归还原告1000元；同年8月17日，我再次向谭a借款3万元，归还了原告x元；同年8月23日，原告领走了属于我名下的工程款4000元；同年10月至12月，原告在管理我的工程的过程中领取了x元；同年6月4日，我归还原告700元；同年7月29日，交给典当行3400元，帮助原告赎回了戒指；2005年1月3日，原告在我的工程款中领走200元；同年1月7日，原告在我的工程款中领走4800元。

被告为此向本院提交收条2份。

经质证，被告对原告提供本院的借条4份没有异议。原告对被告提供本院的收条2份真实性无异议，但认为该款是工程款，不是借款。

经审理及对证据分析，本院确认如下事实：原告刘a与被告顾a系朋友关系，原、被告间存在民间借贷和其他经济关系；2004年1月19日，被告从原告处借款5000元；同年4月10日，被告从原告处借钱x元，并约定于2004年5月10日前一次性还清；同年4月21日，被告再次向原告借钱，原告典当了其金戒指和金项链各1枚，将典当款6800元借给被告，并约定“顾a应负责于典当期赎回上述典当物，延期责任由顾a承担”；同年9月7日，被告从原告借款500元；四次借款被告均出具了借条。2004年7月22日，原告收到被告x元，并出具了收条2份。原告的金戒指1枚已经赎回，金项链1根未赎回，该金项链价值5000元。

本院认为，被告于2004年先后四次从原告处借款x元的事实，由原告提供的借条4份所证实，本院予以认定。被告抗辩2004年4月21日从原告处借款的数额是6500元，与被告自己出具的借条不符，本院不予采信。原告出具给被告的收条2份，证实原告于2004年7月22日收到被告人民币x元，由于收条仅注明收到人民币，现被告认为这是归还原告的借款；因此，原告认为该x元系其他款项，非被告归还借款的主张，本院不予支持。2005年4月21日，原告借给被告的6800元，系原告用金戒指和金项链的典当款出借，且双方约定由被告在当期内赎回典当物，故对该借款被告承担的是在当期内赎回典当物的责任；现金项链已过当期，已无法赎回，被告应承担赔偿责任；金戒指已经赎回（现已在原告处），但原、被告均认为是自己赎回，却又都未向本院提供相应证据，故本院对金戒指究竟由谁赎回不作处理，原、被告可收集相关证据后再作处理。原告关于2004年4月9日其典当掉价值x元的AP手表后借款给被告，从而要求被告承担手表典当损失8000元的请求，由于双方对该典当行为没有约定，本院认为该典当行为系原告个人行为，被告不因承担原告典当行为的法律后果，只承担归还原告借款的责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：

一、被告顾a应于本判决生效后10日内归还原告刘a借款8500元；

二、被告赔偿原告人民币5000元，此款于本判决生效后10日内给付。

案件受理费1542元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上

海市第一中级人民法院。

审判员徐玉弟

书记员凌yi