原告上海xx房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区X路X号。

法定代表人乐xx，上海xx房地产经纪事务所经理。

委托代理人徐xx，上海xx房地产经纪事务所职员。

被告刘xx，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区X路X弄X号X室。

委托代理人俞xx，上海xx律师事务所律师。

原告上海xx房地产经纪事务所诉被告刘xx居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈忠良独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海xx房地产经纪事务所之委托代理人徐xx、被告刘xx之委托代理人俞xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告上海xx房地产经纪事务所诉称，2010年4月11日，原、被告及案外人陈xx共同签订《房地产买卖居间协议》一份。协议约定：被告通过原告居间介绍购买案外人陈xx所有的坐落于本市浦东新区X路X弄X号X室房屋一套，成交总价为人民币1,639,000元。同时，协议还对买卖双方的具体交易条件等作了明确约定。协议第九条还约定：“如合同解除，乙方（即被告）支付丙方（即原告）房价百分之五十的中介费（共计8,195元整）。”。同日，被告以书面方式确认其应向原告支付中介费共计16,390元整。之后，原告协助被告将购房定金50,000元转交于案外人陈xx。至2010年4月26日，被告因贷款问题，未能按约与案外人陈xx签订《上海市房地产买卖合同》。对此，案外人陈xx于2010年4月25日发函催告被告应在4月30日签订买卖合同，否则，案外人陈xx随即解除《房地产买卖居间协议》，并没收定金50,000元。期限届满后，被告与案外人陈xx仍未能按约签订《上海市房地产买卖合同》，但双方均同意解除《房地产买卖居间协议》。此后，原告就合同解除后的居间报酬，曾多次向被告催讨，均未果。原告认为，原、被告及案外人陈xx签订的《房地产买卖居间协议》合法有效，三方均应按约履行。现被告与案外人陈xx最终未能签订《上海市房地产买卖合同》，并非原告责任所致，且原告尽到了相应的居间义务，理应按约收取相应的报酬。被告拒不按约支付居间报酬的行为，已侵犯了原告的合法财产权益。现原告要求被告支付居间未成的报酬8,195元。

被告刘xx辩称，房源是被告提供给原告的，原告在这方面没有提供服务；定金并非由原告转交给上家，是在被告向上家交付了50,000元定金后，原告才与被告、上家签订了居间协议；除了签订居间协议，原告没有提供其他任何居间服务，原告曾经承诺代办贷款，由于新政策出台后，也未能办成，原告的服务明显有瑕疵；合同约定不明，约定的是如解除合同，要支付房价的50％作为报酬，括号里补充写的是8,195元，根据房价，怎么也算不出50％的房价是8,195元；新政策出台也是被告无法预见的，所以原告要求支付佣金是不公平的。因此，被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2010年4月11日，原、被告及案外人陈xx共同签订《房地产买卖居间协议》一份。协议约定：被告通过原告居间介绍购买案外人陈xx所有的坐落于本市浦东新区X路X弄X号X室房屋一套，成交总价为人民币1,639,000元；如合同解除，被告支付原告房价百分之五十的中介费8,195元。同日，被告以书面方式确认其应向原告支付的中介费为16,390元。之后，被告将购房定金50,000元交于案外人陈xx。至2010年4月26日，被告因贷款问题，未能按约与案外人陈xx签订《上海市房地产买卖合同》。被告与案外人陈xx均同意解除《房地产买卖居间协议》。此后，原告曾多次向被告催讨居间未成的报酬8,195元未果。2010年6月28日，原告提起诉讼。

本院认为，原、被告及案外人之间订立的《房地产买卖居间协议》合法有效，现因被告无法办理相应的购房贷款，《房地产买卖居间协议》已无法履行，原、被告之间就居间不成所做的约定有效，被告应当履行，故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

被告刘xx于本判决生效之日起五日内给付原告上海xx房地产经纪事务所居间报酬人民币8,195元。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告刘xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员陈忠良

书记员朱慧