上诉人（原审被告）程某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人熊庭富，河南金玉律师事务所律师。

上诉人（原审第三人）刘某甲，男，1959年生。

被上诉人（原审原告）樊某某，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审原告）刘某乙，男，X年X月X日出生。

委托代理人陈诗强，Im河区车站法律服务所法律工作者。

上诉人程某某、刘某甲因与被上诉人樊某某、刘某乙合伙纠纷一案，不服平桥区人民法院(2010)平民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程某某、刘某甲及程某某的委托代理人熊庭富，被上诉人樊某某、刘某乙及其委托代理人陈诗强到庭参加诉讼。

本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销平桥区人民法院（2010）平民初字第X号民事判决；

二、本案发回平桥区人民法院重新审理。

审判长付晓虎

审判员王西福

审判员余继田

二0一0年六月二十六日

书记员王文慧

重审函

平桥区人民法院：

你院在审理上诉人程某某、刘某甲与被上诉人樊某某、刘某乙合伙纠纷一案中，主要存在以下问题：（1）原审关于原被告及第三人之间合伙工程某范围的认定证据不足。依照《民法通则》及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的相关规定：合伙人应当对合伙事项订立合伙协议，没有书面合伙协议，但具备合伙的其它条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中明港镇X路（现改名凯旋大道）从杨楼路口起西到部队处的改建工程（以下称“西段工程”）系双方当事人的合伙工程，有四人的书面协议，对此双方均无异议；但关于凯旋大道杨楼路口、建设路口、机场路口改扩建工程（以下称“东段工程”）及明港供水站部分供水工程，二原告主张是四人合伙工程，而被告及第三人主张不是四人的合伙工程，原审在没有有效证据予以证实的情况下即认定为四人的合伙工程，证据不足。（2）原审对合伙工程某合伙帐目认定事实不清。无论是四人认可为合伙工程某“西段工程”，还是原告主张同为合伙工程某“东段工程”的工程某算价格，按照明港镇建筑公司与明港镇政府签订的合同，均以审计后的价格为最终合同价格，而该两项工程某审计价格在原审诉讼期间尚未作出，二审诉讼期间至今“东段工程”仍未作出；另外，东西段工程某供水工程某工程某建设方仍有大部分工程某未付，四合伙人还需支付哪些费用尚不确定。综上，本案中四合伙人的合伙范围、合伙人出资额、最终工程某款、合伙盈余情况等因四合伙人没有自行决算，也没有委托相关部门进行鉴定，原审判决事实不清。

以上情况，你院在重审时予以注意。

信阳市中级人民法院

二0一0年六月二十六日