是否为冤案？ 若某些执法者基本道德观不沦落，在社会主义法制社会中，谁愿劳民伤财喊冤？

我叫曹继东，住新化。现就本人在法院诉讼过程中，遭遇的违法情况进行反映，希望予以解决，不再使本人在各法院间再经历被踢皮球、被忽悠。能找到对本案予以重审的路径。
事由：我等四人（现金出资人）和孙强（技术出资人），在成立公司前，签了份协议，其中第三条为本案争议的焦点，如此约定：“公司付技术入门费二十万元，签字生效日首付十二万元，余下八万元自签字之日起十个月内付清”。签订协议后，我付了十二万元给孙强。公司成立后，在完全具备生产条件、孙强任公司董事长兼法人代表的情况下，孙强不投入技术进行生产，随后，江苏三木公司发来律师函及国家级火炬计划项目验收合格证书，证明我公司拟生产的产品技术是三木公司出资取得，制止我方生产。而孙强又不能提供是该技术合法拥有者的任何证明。因此，公司停止经营活动，不再向孙强支付技术入门费余款八万。孙强起诉至长沙岳麓区法院，要求公司支付技术入门费余款八万元。
经岳民二审理认定：该协议是公司成立前，各出资人的出资约定，关于协议中的第三条，协议当事人不能为他人（即公司）虚设义务。驳回了孙强的诉讼请求。长沙中民二亦维持了岳民二的判决。
然后，我依长沙岳民二和中民二已生效的判决书，诉讼至长沙开福区民一厅，要求孙强返还已由我支付了的十二万元技术入门费，最初，开民一的审判长李建科，以我不具备诉讼主体资格为由，而裁定驳回我的起诉，后我上诉至长沙中院，中院再裁定开福区法院重审。于是，我向开福区法院申请另行安排法官审理，开福区法院支持了我的诉讼请求，判我赢。孙强不服，上诉至中民一，审判长为李建新（李建科之妹），中民一认定：不存在违法或无效情形。彻底否定了原开民一、岳民二、中民二对事实的认定。

我多次到长沙中院申诉，要求重审，均被踢皮球、被忽悠，不让进门。

后我申诉至高院，高院不对事实进行认定，裁决书中说：本案不属于不当得利，应属合同纠纷。但是，已发现案由错误而不予纠正。不是以事实去论证案由，还是以案由论证事实。仅针对错误案由、且依错误案由而草率予以裁定，驳回我的申请再审。


接到高院裁决书后，经网上律师提醒、了解，发现上下级审判长为兄妹。
↓1、同一案件中，一审、二审上下级审判长为兄妹，先是兄枉法裁定，后是妹导演“矛与盾”的故事。——人民法院开“夫妻店”！ 人民法院开“夫妻店”是否符合法律规定？若这家“夫妻店”不是黑店、与本案当事人没有利害关系，鬼才相信。
↓2、长沙中院民一厅法官曹彦，开完庭多日后，打我电话暗示要钱。——道德沦丧、无耻！
↓3、同一事实，同一长沙中院，中民一否定了（开民一、岳民二）中民二已生效的对事实的认定。——人民法院现代版“矛与盾”的故事！法院视法律如儿戏。同一中级法院，判决书中都说事实清楚，但是，对事实的认定，是否可以前后截然相反？
↓4、高院的裁定，不对事实进行认定，已发现下级法院案由错误而不予纠正、重审。——审判原则中，究竟是先以事实为依据还是先以法律为准绳？是以事实去论证案由还是以案由定事实？忽事实，重案由，是否是舍本逐末、本末颠倒？
↓5、我拟另以合同纠纷案由而重新去开福区法院再走诉讼之路，但经咨询多家律师事务所，律师们回复说：在高院没对事实作出认定的前提下，一审基层法院，今后究竟是依中民一还是中民二的判决书中对事实的认定？——同一中级法院办糊涂案、矛盾案。我是否还有回头路可走？
↓6、我数度不辞辛苦地找中院和高院申诉、省信访局，被各部门及上下级法院相互踢皮球、忽悠，中院和高院门都不让进。——申诉无门，逼我站大街喊冤！
↓7、一审、二审法官们相对当事人而言，是执掌法律的法学家，如果法学家们都分辨不清案由，或者是明知案由有错而不提示当事人，那么，案由的正确与否，我普通当事人何责之有？