龙宇涛律师 VIP2017-01-18 11:54

您好，一、首先须明确案涉房屋的所有权是否属于立遗嘱人；二、仅从“4.5.1我将把我在上述地址的4层楼的商铺租契完全赠予MICHAEL和ERIC，他们享有均等份额。”分析，根据“租契”的字面含义理解，“租”即出租，“契”即契约，“租契”即租赁合同，可以引申为租赁权。所有权包括：占有、使用、收益、处分四项权能，而租赁权应属于收益权。如此理解，只能是继承租赁权而非所有权。
三、以上仅是根据你提供的有限信息作出的初步判断。

 宋昕律师 VIP2017-01-18 12:04

呵呵，你的问题是无法回答的

具体是什么情况呢。

您好，仅从代书遗嘱里的表述来说『商铺租契完全赠予』表述不严谨，房屋的租赁权是物权使用权，属于用益物权，是不能脱离物权所有权单独存在，故不能单独作为遗赠的内容，必须连同所有权一起发生变动。通俗点说，如果法律允许你把一个房屋的租赁权无限期赠予别人，那么他的所有权人已经不可能享有收益权，也就意味这个所有权没有任何用处了。

看字面意思应该根据现状进行判断的，上面只写了租赁，那就是赠与租赁权。如果已经有所有权的房屋，则赠与的就是房屋的所有权。

您好！对你所提问题分析如下：
1、遗嘱中的遗嘱人对遗嘱中产权是所有权还是仅仅是租凭权。所有权才有可能涉及继承所有权和租凭的问题，遗嘱人本身仅仅只有租凭权，谈不上所有权。也没必要去探讨继承人继承的是所有权还是租凭权。
2、假设遗嘱人房产有所有权，从此遗嘱的字面意思理解，遗嘱人只是将房产的租凭权赠予MICHAEL和ERIC，他们有继续租凭合同或收益的权利。
  对于有争议或者有歧义的表述，不能只单独看字面意思，需要结合实际情况来分析。
  如果遗嘱人对房产具有所有权，而房产一直并无跟任何人有租凭合同关系，都没有租契也就不存在赠予租凭权或收益的问题，加上这是遗嘱，可以推断为是所有权。
  如果遗嘱人对所产具有所有权，房产一直出租着，跟承租人有着租凭关系，那再参加遗嘱中的字面意思，赠予两人的只是租凭收益权。而所有权没有进行遗嘱处分，最终应该按法定继承处理。
  如果遗嘱人没有所有权，只是跟房产的所有权人签有租凭合同，遗嘱人只是有租凭权，这份遗嘱的意思就是在合同期内由这两人继续按合同租凭使用。
希望我的回答能帮到你，望采纳为最佳答案。

单看这一条款，应当是现有的租赁合同权利

1、如果人民法院认定《林某花代书遗嘱》的形式符合《继承法》的规定，那遗嘱中“我将把我在上述地址的4层楼的商铺租契完全赠予MICHAEL和ERIC，他们享有均等份额”的意思表示就是“遗赠”的意思，就是遗嘱。3、如果4层楼的商铺有证据证明所有权属于“林某花”（有不动产登记证书），遗嘱内容的房产就是所有权的遗赠；4、如果4层楼的商铺没有证据证明所有权（没有不动产登记证书）属于“林某花”，那该遗嘱的遗赠的只是“林某花”对该房产《租赁权》（租赁权也要有证据证明的），租赁权到期，就应该归还实际所有权人；5、咨询人应该把内容完整的《林某花代书遗嘱》呈现给各位律师分析，只是引用了一段就分析真伪和意思表示，有点断章取义的嫌疑，也不可能得出准确合法的意见。

您好，建议面询律师。