为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称
原告林某洋向本院提出诉讼请求：要求依法分割位于北京市海淀区A号和B号房屋。本案诉讼费相关费用全部由被告承担。
事实和理由：林某明与陈某莉系夫妻，婚后生育林某洋、林某杰、林某峰、林某宇。双方原居住于西城区一号，承租人系陈某莉。1983年11月该房拆迁，陈某莉携全家拆迁分配至北京市海淀区A号和B号两套房。为了林某宇夫妻在1层做生意方便，我居住于A号，林某宇夫妻居住于B号。
根据拆迁当时政策是按照户口、年龄及是否有房进行分配，原拆迁房户口包括父母及我们姐弟4人。父母可享受独立分配1间房，林某宇亦可享受独立分配1间房，我和林某峰分配时也可以享受该政策独立分配一间房。且家中有晚婚晚育者并无独立住房可享受独立分配一套一居室，我分配时已婚并属于晚婚晚育政策享受者；林某杰分房时已婚，故没有给其房屋。
由于林某峰单位可报销供暖费，因此承租人为林某峰。分房时，经家庭内部协商A号房屋居住人为林某洋及林某峰，B号居住人为林某明、陈某莉和林某宇。两套房屋购房款均为林某洋办理,A号供暖费由我支付，故请法院确认产权份额。

被告辩称
被告林某宇辩称：争诉房屋不属于遗产，不应进行分割。
被告林某峰辩称：诉争房屋的所有权人为林某峰、林某宇，并非陈某莉、林某明的遗产，不应进行分割。
被告林某杰辩称：同意原告的诉讼请求。

法院查明
林某明与陈某莉系夫妻关系，育有林某洋、林某杰、林某峰、林某宇四名子女。林某明于1989年4月去世，陈某莉于1995年10月去世。
陈某莉原承租位于北京市西城区一号。1983年11月19日，陈某莉与拆迁办签订《拆迁户居民安置协议书》，拆除前述房屋，安置A号和B号房屋。后A号房屋和B号房屋由林某明和陈某莉夫妇承租，二人去世后，A号房屋由林某峰承租，B号房屋由林某宇承租。2018年8月，林某宇和林某峰分别与北京M公司签订房屋买卖契约，购房款由林某洋交纳。林某宇取得B号房屋产权证，林某峰取得A号房屋产权证。
对本案有争议的事实，本院做如下认定：
林某洋主张争诉房屋系拆迁安置房屋，其属于安置人口，应分得A号房屋70%份额，林某峰分得30%份额。B号房屋中，林某明和陈某莉占75%份额，林某宇占25%份额。向本院出具其户籍证明以及结婚登记，其户籍所在为被拆迁地址，拆迁时其年满26周岁，于1983年4月19日办理结婚登记手续。根据当时拆迁政策“对男年满二十六周岁、女年满二十四周岁的未婚子女可分室安置”，林某洋认为其符合分室安置条件，而选择与父母共同安置，故应分得A号房屋70%份额。林某峰不予认可。
林某洋向本院出具录音证据，证明其对房屋享有份额，对此，林某峰不予认可，认为录音内容不完整，且系闲聊内容，并不有明确的聊天目的，林某峰未对A号房屋的权属进行过明确的表态和认定。林某宇对上述录音的的合法性不予认可，亦不认可证明目的。林某峰对上述证据无异议。

裁判结果
驳回林某洋的诉讼请求。

律师点评
林某洋以其在西城区一号房屋拆迁时，属于安置人口且符合分室安置的条件，故享有A号房屋70%的份额，根据双方出示的证据，被拆迁房屋原系陈某莉承租公房，安置房屋亦是由陈某莉和林某明承租的公房。在其去世后变更承租人为林某峰和林某宇，后由林某峰和林某宇与产权单位签订房屋买卖契约，成为房屋产权人，林某洋以其属于被安置人口要求确认其对房屋享有所有权缺乏依据，法院不予支持。
同理，陈某莉与林某明原为A号和B号承租人，但去世后涉案房屋的承租人已变更，其二人并不享有涉案房屋的所有权份额，故林某洋要求继承陈某莉、林某明的遗产，缺乏依据，法院不予支持。