原告诉称
陈某文、吴某利、吴某聪、吴某祥、吴某贵、秦某、陈某杰、陈某采、陈某德、陈某亮、陈某旭向本院提出如下诉讼请求：1.原、被告平均分割位于北京市丰台区一、二号房屋（以下简称一、二号房屋）；2.诉讼费由被告负担。
事实与理由：陈父与陈母系夫妻，二人育有子女七人，分别为陈某文、陈某兰（已殁）、陈某鑫（已殁）、陈某川（已殁）、陈某德、陈某亮、陈某旭。陈母于1989年12月5日因死亡注销户口，陈父于2002年6月5日因死亡注销户口，二人遗产未予分配。陈某兰于2008年4月8日因死亡注销户口，吴某利系陈某兰之夫，吴某聪、吴某祥系陈某兰之女；吴某佳系陈某兰之子，于2009年3月15日因病去世，吴某贵系吴某佳之子。
陈某鑫于2013年9月17日因死亡注销户口，秦某系陈某鑫之妻，二人育有两子陈某杰、陈某采。陈某川于2010年5月10日因病去世，姜某系陈某川之妻，二人育有一子陈某超。陈父、陈母生前共同购买了一、二号房屋用于家庭生活，房屋建筑面积62.74平方米。此房屋应作为遗产进行法定继承分配。各继承人就房屋继承未达成一致意见，故提起本案诉讼。

被告辩称
姜某、陈某超辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1.一、二号房屋是陈父个人财产，系陈母去世后购买，购买时折算陈父个人工龄33年，未使用陈母工龄，购房款系陈某川与姜某出资，购房时陈某川还曾向陈某文及其子女借款用于支付购房款，后期将借款偿还与陈某文及其子女。一、二号房屋系陈父个人财产，与陈母无关。
2.陈父立遗嘱将一、二号房屋留给陈某川并进行了公证。在《购买公有住房审批表》上家庭共居人栏内有陈某川、姜某、陈某超的名字，陈某川一家三口一直与陈父共同居住生活，对陈父尽到了主要赡养照顾义务，且购房款是由陈某川夫妻出资，故陈父立遗嘱将房屋交由陈某川继承。3.陈某川去世时，将一、二号房屋份额遗留给姜某或陈某超继承，姜某同意将此房屋中其所持份额赠与陈某超，由陈某超继承房屋。故一、二号房屋应由陈某超继承。

法院查明
陈父与陈母系夫妻，二人育有子女七人，分别为陈某文、陈某兰（已殁）、陈某鑫（已殁）、陈某川（已殁）、陈某德、陈某亮、陈某旭。陈母于1989年12月5日因死亡注销户口，陈父于2002年6月5日因死亡注销户口，二人遗产未予分配。陈某兰于2008年4月8日因死亡注销户口，吴某利系陈某兰之夫，吴某聪、吴某祥系陈某兰之女；吴某佳系陈某兰之子，于2009年3月15日因病去世，吴某贵系吴某佳之子。陈某鑫于2013年9月17日因死亡注销户口，秦某系陈某鑫之妻，二人育有两子陈某杰、陈某采。陈某川于2010年5月10日因病去世，姜某系陈某川之妻，二人育有一子陈某超。
审中，姜某、陈某超称陈父立遗嘱将一、二号房屋留给陈某川并经过公证机关公证。经姜某、陈某超申请，本院从公证处调取了公证遗嘱档案材料如下：
1.《购买公有住房审批表》一份，载明1996年11月28日，陈父申请购买一号房屋，家庭共居人栏内登记有陈某川、姜某、陈某超。
2.购房款收据一份，载明1996年12月17日，陈父支付一号房屋购房款18000元。
3.2001年11月19日，姜某代陈父与单位签订《单位出售公有住房协议书》一份，载明一、二号房屋建筑面积62.47平方米，实付房价款23733.92元，产权证正在办理中，只限于公证使用。
4.单位2001年11月21日出具的《证明》一份，载明陈母系家庭妇女，无任何工作，不能计算工龄，只能计算陈父的工龄。
5.公证处接谈笔录一份，记载立遗嘱人神志清醒、语言较清楚，笔录中陈父称房产来源是单位出售的公房，1996年买的，算了陈父工龄优惠，房子是长子陈某川出资购买的，陈父也出了一部分，是两室楼房，建筑面积62.74平方米，立遗嘱是自愿的，因为陈某川照顾陈父，谁照顾就把房子给谁，防止日后发生纠纷，关于身体状况，陈父称神志清楚，不糊涂。该谈话笔录上有指印及陈父人名章一枚。
6.2001年12月3日，陈父代书遗嘱一份：“我（陈父）是位于北京市丰台区一、二号房产（建筑面积62.74平方米）的产权所有人，因我年纪已高，为防日后发生纠纷，特自愿立此遗嘱，在我去世后，上述房产由我的长子陈某川继承。此遗嘱一式二份，我本人收执一份，丰台区公证处存档一份。”落款“立遗嘱人”处有指印及陈父人名章一枚，“见证人”处有郭某菲签名，“代书人”签名。
庭审中，陈某超、姜某提交2003年10月15日《单位出售公有住房协议书》一份，载明购房人陈父（乙方），一、二号房屋，建筑面积68.90平方米，实付房价款22275.54元。落款“乙方”处盖有陈父人名章一枚。
2007年1月12日，一、二号房屋取得所有权证书，登记在陈父名下，建筑面积为68.90平方米。2007年4月29日，陈某川支付购房款等费用22886元。
2009年6月28日，陈某川书写遗嘱，载明其接收父亲陈父的遗嘱，在其去世后，父亲遗嘱仍然有效，现房由爱人姜某或独生子陈某超继承，如发生纠纷，由姜某或陈某超通过相应手段解决。
庭审中，姜某称一、二号房屋应由陈某川继承，陈某川去世后，其愿意将一、二号房屋其所享有的份额赠与陈某超，由陈某超继承一、二号房屋。
庭审中，陈某文等十一名原告认可公证遗嘱的形式真实性，但称公证材料载明内容与事实不符，陈某川、姜某与陈父共同居住时有自杀行为，不认可陈某川、姜某对陈父晚年的照顾，不相信陈父立遗嘱将房屋留给陈某川继承，立遗嘱后半年陈父即去世，对立遗嘱时陈某川的行为能力有异议。遗嘱及谈话笔录上陈父均加盖人名章，依据陈某超、姜某提交的2003年10月15日《单位出售公有住房协议书》，该住房协议书落款处有陈父人名章一枚，当时陈父已经去世，可知陈父人名章系由陈某川、姜某持有，故不认可公证谈话笔录及遗嘱上陈父所盖人名章，不能视为系陈父的自主自愿行为。
此外，陈某文等十一名原告另称一、二号房屋购买时虽未折算陈母工龄，但应考虑房屋的来源，房屋是福利房，分房时系根据职工家庭人口情况安置房屋面积，应有陈母的份额，不应仅凭购房时的材料作为认定房屋权利的依据。姜某、陈某超则称遗嘱公证系公证员到陈父家中进行，公证员对陈父身体状况有所判断，依法出具遗嘱公证文书，具有法律效力。

裁判结果
一、驳回陈某文、吴某利、吴某聪、吴某祥、吴某贵、秦某、陈某杰、陈某采、陈某德、陈某亮、陈某旭的诉讼请求;
二、位于北京市丰台区一、二号房屋由陈某超继承。

靳双权点评
据已查明的事实，一、二号房屋系陈母去世后购买，未使用陈母工龄，应系陈父个人所有，其有权立遗嘱处分自己的财产。陈父所立遗嘱经过公证机关公证，法院对其真实性、合法性予以确认。一、二号房屋应由陈某川继承，陈某川去世后，其继承人姜某、陈某超对一、二号房屋继承事宜达成一致意见，故一、二号房屋应由陈某超继承。