原告诉称
赵某文向本院提出诉讼请求：判决赵某文与赵某刚、张某娟之间关于位于北京市西城区一号房屋（以下简称一号房屋）的赠与合同有效。
事实与理由：赵某文与姜某丽原系夫妻。赵某文的父母为赵某刚、张某娟。位于北京市西城区A号房屋系赵某刚的祖产。经过赵某刚兄弟姐妹之间分家析产后，赵某刚拥有A号院3间房屋的所有权。2009年，A号院被拆迁，赵某刚作为被拆迁人共计获得三套安置房屋。赵某刚将其中的一套安置房屋（北京市西城区一号房屋）赠与赵某文，并留下书面材料“自愿赠与儿子赵某文二居室一套”，明示了赠与的意思表示，张某娟、赵某文均表示同意。2012年11月21日，一号房屋登记在赵某文一人名下。

被告辩称
赵某刚、张某娟辩称，同意赵某文的诉讼请求。房屋是祖产，夫妻二人赠与赵某文。
姜某丽述称，不同意赵某文的诉讼请求。赵某文所述的赠与合同是无效的，赵某刚、张某娟并非一号房屋的所有权人，无权将房屋赠与赵某文。赵某文提起该次诉讼系恶意诉讼，严重侵犯了姜某丽的合法权益。

法院查明
赵某文与姜某丽于2006年8月8日登记结婚，2021年9月16日经法院调解离婚。赵某刚、张某娟为赵某文之父母。
1984年9月27日，A号（共计9间房）为赵某宏、赵某刚等四人所有。
2007年3月9日，本院作出民事调解书，内容主要为：西城区A号院内西房（房号1）北数第三间、东房（房号4）北数第一间、第三间归赵某刚所有等。
赵某刚向北京F公司（以下简称F公司）提交《购房人变更申请表》，显示赵某刚作为原产权人，变更理由为“自愿赠予儿子赵某文二居室一套”，现购房人为赵某文，家庭主要人员意见为张某娟、赵某文均同意。F公司于2009年9月23日予以确认。
2009年9月22日，F公司（拆迁人、甲方）与赵某文（被拆迁人、乙方）（原产权人赵某刚），约定：甲方因危旧房改造项目建设需拆除乙方在拆迁范围内A号私产房屋3间，建筑面积47.3平方米；应安置人口2人，分别是赵某文、姜某丽，甲方就地安置乙方两居室一套，乙方共计应付267285.31元。
2009年10月12日前，一号房屋实际交付赵某文。
2012年5月21日，F公司（拆迁人、甲方）与赵某文（购房人、乙方）签订《拆迁安置回迁购房合同书》，约定：甲方就地安置乙方2居室一套，一号房屋；乙方被拆房屋为私产，所购房屋按商品房产权管理；房屋价总款为265005.73元，乙方应交公共维修基金2225.19元，签订合同时一次性付清，房屋在签订合同时为现房。当日，F公司申请将北京市西城区一号房屋转让给赵某文。
2012年11月21日，一号房屋登记在赵某文名下。
关于拆迁前的房屋，赵某文、姜某丽均表示不是自己的，赵某刚、张某娟表示是二人夫妻共同财产。关于购买一号房屋实际付款，赵某文表示20000元，姜某丽表示20604元。

裁判结果
驳回赵某文的诉讼请求。

 点评
赵某文主张与赵某刚、张某娟就一号房屋存在赠与合同且该合同应为有效，故此，赵某文应首先证明就一号房屋存在赠与合同，其次再证明不存在无效之情形。根据查明事实，一号房屋自始并未登记在赵某刚、张某娟名下，安置协议和购买合同均系赵某文与F公司签订，一号房屋于2009年10月12日前进行交付，于2012年11月21日完成登记，该行为发生在赵某文与姜某丽夫妻婚姻关系存续期间，无法认定为赵某刚、张某娟对一号房屋享有所有权及将该房屋赠与赵某文。
故此，法院对赵某文的诉讼请求不予支持。另外，如赵某文与姜某丽就一号房屋各自权利的分配有争议，考虑到被拆迁前房屋的情况、安置协议所述价格和实际支付价格占比等因素，可另行解决。