为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
赵女士向本院提出诉讼请求：1、请求法院分割北京市海淀区A号院（以下简称A号院）的拆迁利益，包括拆迁款及房屋，要求分割333820.5元拆迁款及北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋）的100%使用权；2、诉讼费用由秦某深承担。
事实与理由：双方于2003年9月经人介绍相识，2006年12月26日登记结婚，两人均系再婚，二人于2013年经法院判决离婚。2009年，二人对秦某深父亲秦某刚的A号院进行新建、翻建，后该院落于2013年拆迁，根据拆迁规定，我享有安置房屋利益。现在一号房屋还没有产权，所以我只主张使用权。我认为拆迁协议不只这一份，还涉及另外两套安置房屋及拆迁款。另外两套安置房屋我不清楚房屋坐落和拆迁款数额。这4套房屋现在都没有产权证。拆迁利益都是秦某深领取的，我都没有拿到。故诉至法院。

被告辩称
秦某深辩称，不同意对方诉讼请求。按照民法典第188条规定，其起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。A号院是我父母的祖产，父母和我的兄弟姐妹在内一共是6份拆迁协议，涉及到我的只有1份，已经提交给法院了，里面也没有赵女士的份额和利益。赵女士没有参与过A号院的翻建，没有出钱出力。两套安置房屋是2016年2、3月份拿到的，包括北京市海淀区二号房屋（以下简称二号房屋）及一号房屋，两套房屋都没有产权证。我住在一号房屋中，二号房屋现在出租中，房租由我来收取。拆迁款是我在2013年4、5月份领取的。

法院查明
秦某深与赵女士原系夫妻关系，两人于2006年12月26日登记结婚，2013年12月，经本院判决离婚。该案庭审中，秦某深称2009年4月份左右跟其哥哥借款10万元用于翻建房屋，2009年7、8月跟赵女士拿了15万元入到股市里，后取出还了哥哥，剩余5万元用于盖房。赵女士在庭审中称秦某深从其处拿走15万元是为了投资建房。
2013年3、4月份，房屋拆迁，写明：在册人口为秦某深，安置房屋为一号房屋（建筑面积71.04平方米）及二号房屋（建筑面积38.29平方米），拆迁补偿余款为667641元。现两套拆迁安置房屋均无房屋所有权证，拆迁款由秦某深实际领取。秦某深称一号房屋由其实际居住，二号房屋由其出租收益。赵女士称其出资对A号院进行翻建，其应享有拆迁利益，其就二号房屋不主张权利，主张一号房屋全部使用权，并提交拆迁安置宣传手册佐证。
另，赵女士称A号院涉及多份拆迁协议，秦某深还享有其他安置房屋及拆迁款，要求调取相关拆迁协议。秦某深称A号院共涉及6份拆迁协议，有关于其本人的仅为本案中提交的上述拆迁协议。
此外，赵女士曾于2016年提起分家析产纠纷诉讼，后撤诉，提起本案分家析产纠纷诉讼。赵女士称在2016年案件中获知上述拆迁协议，在离婚诉讼中不清楚拆迁款及安置房屋一事，故未予分割。

裁判结果
一、秦某深于本判决生效后7日内向赵女士支付拆迁补偿款333820.5元；
二、确认赵女士对于北京市海淀区一号房屋享有50%使用权；
三、驳回赵女士的其他诉讼请求。

靳双权点评
赵女士与秦某深原系夫妻关系，两人夫妻关系存续期间，秦某深签署拆迁协议，两人离婚时对此未进行分割，现赵女士要求分割拆迁款及安置房屋。对于秦某深提出的诉讼时效问题，根据查明，在离婚诉讼中，秦某深并未提及领取拆迁补偿款一事，且拆迁安置房屋系于离婚之后获得，赵女士称其在2016年向秦某深提出的分家析产纠纷中获知拆迁协议，才具体得知拆迁补偿款及安置房屋一事，该案撤诉后又提起本案诉讼。
法院认为，诉讼时效应从当事人知道或应当知道权利受到损害时起算，虽然拆迁一事发生在双方婚姻存续期间，但赵女士在离婚案件中对此并不确知，其在2016年的诉讼中知悉其权利受损，并持续主张权利，期间存在诉讼时效中断情形，故法院认为赵女士提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对于秦某深提出的时效抗辩意见，法院不予采信。此外，根据上文论述，本案应为离婚后财产纠纷，赵女士以分家析产纠纷为案由，法院不予采信。
根据查明，秦某深签署拆迁协议，并因此获得拆迁款，该权益系在赵女士与秦某深婚姻存续期间获得，应属夫妻共同财产，依法应予分割，赵女士现主张分割一半款项，法院对此予以支持。拆迁安置房屋也因拆迁获得，虽然该房屋系于双方离婚后才分配给秦某深，也应属婚姻存续期间获得的拆迁利益，应属夫妻共同财产，依法应予分割。现涉及两套安置房屋，面积不同，赵女士主张面积大的一套由其全部享有使用权，依据不足，法院对此不予支持，法院判令其享有一号房屋50%使用权。因双方已离婚，对于一号房屋如何使用问题，应由双方自行协商确定，本案中仅依据赵女士诉讼请求确认其使用份额。