“XX炒货店杭州最优秀的炒货特色店铺！”


“杭州最优炒货店！”


“全中国最好吃的栗子！”
这是杭州一家炒货店的广告宣传标语。



某天，这家炒货店来了两个男人，买了半斤糖炒栗子。他们发现装栗子的牛皮纸袋上印着“杭州最好的炒货店铺”，他们说这个“最”字违反了广告法，要求店主赔偿1000元。店主觉得这个事情莫名其妙，便当场拒绝了对方。


几天后，店主收到了西湖区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》，该处罚决定认定店主在其经营场所内外及包装袋上发布广告，并使用“最好”、“最优”等绝对化宣传标语，违反了《中华人民共和国广告法》的规定，责令店主停止发布使用绝对化用语的广告，并处罚款20万元。


20万元？店主很不解，“我一锅板栗20斤，一斤26元，炒一锅要50分钟，这20万元我要炒多少锅板栗？”店主无奈，又别无他法，只能提起行政诉讼来维护自己的权益。


该案历经5年，经过了一审、二审以及再审程序，最终将20万元的罚款减少至10万元。


根据《行政处罚法》的相关规定，行政机关在进行行政处罚时，应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，将前述因素纳入裁量考虑范围。同时又应当遵循处罚与教育相结合原则，在依法给予行政处罚的同时，以教育公民、法人或其他组织自觉守法为目的。该店店主实施的广告活动虽涉及过度宣传，但并不严重，辐射范围不大，对其进行20万的处罚确实是有些过高。


去年上海松江区一男子在自家院内种植一棵香樟树，后因香樟树遮挡光线便将树的分枝全部砍除，剩余2米多高的主干，当地城管对该男子进行了14.42万元的行政处罚。该新闻一出，同样引起舆论一片哗然，大家都对该处罚的合理性与合法性提出了质疑，认为该处罚决定与普通公民所抱有的朴素认知和情感明显相抵，这也是行政机关没有准确的适用过罚相当原则的体现。
同样，在我们办理的案件当中也遇到过这种情况，委托人居住多年的房屋一夜之间被认定成违法建筑，对于房屋修建的时间、房屋位置、是否有审批手续、除该房屋外是否还有其他住房供全家人居住等等诸多因素均不考虑，仅是简单粗暴的责令其拆除房屋。



其实在《行政处罚法》中，为了规范行政处罚自由裁量权的行使，规定了从轻、减轻以及不予处罚的法定情形，为细化裁量标准作出了诸多努力。行政机关在作出行政处罚时，应当准确适用过罚相当原则，这样也能更有利于促进公正执法、精准执法，满足人民群众对公平公正的合理期待，不辜负立法者的善良初衷。