原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款684万元及利息，利息自2017年12月31日起支付至上述款项实际退还之日止，按照年息15%的标准计算。
原告向本院陈述的事实和理由为：2020年8月26日，原告与被告签署《退房及退还款协议》，约定双方解除1号楼认购协议，被告退还原告购房款684万元并自2017年12月31日起以年息15%标准向原告支付利息，直至684万元全部清偿为止；被告向原告承担已付出的装修费用，以原告提供的实际发票，无发票的以真实有效合同及转账记录为准，但双方确认此项不超过115万元；此外，被告还应向原告退还购房尾款及交易税费455235元，并自2018年7月31日起以年息15%标准向原告支付利息，直至455235元全部清偿为止。
而且根据协议第二条第6项，被告承诺在未还清原告所有款项期间，被告负责无条件提供1号楼样板间给原告作为临时住所，直至还清款项之日。但被告始终未按照协议约定将应承担的款项付清，虽经原告多次催要，但被告迟迟未付。而且现由于被告经营出现严重困难，负债累累，导致其债权人起诉，法院已查封并拍卖了包括上述1号房屋在内的多套房产，从而直接导致原告既无法对1号周转房继续居住使用，也迟迟拿不到被告按约定应退还的款项和应给付的赔偿。因此，原告诉至法院，望判如所请。

被告辩称
被告辩称，同意向原告退还购房款684万元、购房尾款及交易税费455235元，因11号楼是2020年10月30日拍卖的，我方同意向原告支付2020年10月30日后的利息，之前的利息不同意支付。理由为，双方并没有履行《退房退还款协议》，而是在之后原告重新收取了房屋，所以原告不能根据该协议要求支付利息。
《退房退还款协议》签订后，原告反悔，要求继续交付房屋，双方在2020年10月份口头协商，一致同意解除该协议，并签订了《北京市商品房现房买卖合同》，原告指定购买人是他的外甥李某涛，之后Y小区1号楼重新交给原告所有。房屋交付后，原告的房屋被法院拍卖，被告认可拍卖房屋是其自身原因造成的，故同意退还购房款，但是不同意按照15%的标准支付利息，而应当按照银行存款利率支付利息，因为《退房退还款协议》解除后，双方并没有重新约定利息支付方式，被告也不同意从2017年开始支付利息，而应当从房屋被拍卖之日起支付利息，因为从拍卖之日起双方才形成债务关系。

本院查明
2020年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退房及退还款协议》。
另查，2020年10月20日，1号楼被法院依法拍卖。
庭审中，被告表示涉案《退房及退还款协议》签订后并未履行，且被告提交案外人李某涛与被告之间签订的《北京市商品房现房买卖合同》予以证明原、被告双方并未解除关于1号楼的房屋买卖合同，在《退房及退还款协议》签订后，被告即将该1号楼房屋交付给了原告。原告对此不予认可，主张《北京市商品房现房买卖合同》的买受人李某涛系其亲戚，其借李某涛名义购买1号楼，但该合同规定签订时间为2017年，系《退房及退还款协议》签订之前的购买行为，且该合同因被告原因未予网签，导致该1号楼房屋被法院查封并拍卖。原告主张其已对该1号楼房屋进行了部分装修，但被告不予认可。
庭审中，原告表示被告于2019年7月1日即将1号房屋交付其使用，且目前仍由其实际使用。

裁判结果
一、S公司于本判决生效之日起七日内退还李某全购房款684万元，并以684万元为基数，按照年利率15%的标准向李某全支付利息，自2017年12月31日起支付至实际履行完毕之日止；
二、S公司于本判决生效之日起七日内退还李某全购房尾款及交易税费455235元，并以455235元为基数，按照年利率15%的标准向李某全支付利息，自2018年7月31日起支付至实际履行完毕之日止。

 点评
依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，《退房及退还款协议》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。现原告主张被告未按照约定退还其房款及利息，被告对此不予认可，主张双方并未实际履行该协议，并已口头协商解除该协议，且被告已将涉案1号房屋交付给原告使用。但被告提供的《北京市商品房现房买卖合同》并未写明签订日期，被告提供的其他证据亦不能证明双方已经解除《退房及退还款协议》，故被告的此项答辩意见，缺乏事实依据，不予采信。被告应按照《退房及退还款协议》的约定向原告履行退款及支付利息的义务。
关于原告主张被告应向其退还购房款684万元、购房尾款及利息455235元的诉讼请求，被告对此予以认可，不持异议，对原告的此项诉讼请求，予以支持。
关于原告主张的利息损失，被告认为鉴于涉案1号房屋于2020年10月30日被拍卖，故其只同意支付原告该日之后的利息损失。法院认为，按照双方《退房及退还款协议》的约定，被告应分别于2017年12月31日起及2018年7月31日起向原告支付利息，被告的主张并无事实及法律依据，不予采纳，被告应按照《退房及退还款协议》约定的时间向原告支付利息。
关于利息标准，《退房及退还款协议》约定以年息15%的标准计算，被告主张该标准过高，要求按照同期银行存款利率的标准向原告支付利息。原告认为该利率标准并未超过贷款市场报价利率的四倍，系合法有效的约定。对此，认为，该利率标准系双方基于意思自治确定且并未超过必要限度，被告应遵守诚实信用原则依约履行。故对于原告要求被告按照《退房及退还款协议》约定的标准向原告支付利息的诉讼请求，予以支持。