原告诉称
吴某军向本院提出诉讼请求：1.判令孙某、钱某华连带支付我2850000元及自2019年5月27日起至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费用由孙某、钱某华承担。
事实和理由：我与孙某原系同事关系。2012年12月份，孙某找到我称其看好一套北京市海淀区的房子投资比较合适，其与钱某华有购房资质但没有购房资金，问我是否有意向合作购房。我考察后觉得确实不错，于是我们协商由我出资以孙某名义进行购房，待价格合适时进行出售，售出后扣除我的出资，增值部分双方按比例分配。

2019年1月20日，经共同协商，由孙某、钱某华将共同购房出售，售价3350000元，全部支付到孙某银行账户。2019年3月28日，双方协商一致签订《合作购、售房屋协议书》，约定孙某、钱某华除向我归还1550000元当初购房款外，增值部分分配给我1300000元，孙某在协议上签字。所有款项到账后，孙某、钱某华却迟迟不肯按照约定支付我相关款项。经多次催促无效，故起诉。

被告辩称
孙某、钱某华辩称，不同意吴某军的诉讼请求，双方没有借名买房、房屋增值后分配利润的约定，吴某军的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。实际是我们二人自己出资购买房屋，房屋登记在孙某名下，为我们二人夫妻共同的财产，与吴某军无关，购房款项也是我们二人所出。

本院查明
孙某、钱某华系夫妻关系。2012年10月15日，孙某与陈伟签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，孙某以1480000元的价格购买北京市海淀区一号房屋，约定孙某先支付20000元定金，余款于过户前一次性付清。2012年10月30日，吴某军向孙某转账350000元，附加信息及用途写明“购房”。2012年12月5日，吴某军向孙某转账1090000元。2019年3月28日，孙某（甲方）、吴某军（乙方）签订《合作购、售房屋协议书》，写明：“2012年12月份，甲方与乙方合作，以甲方名义购买北京市海淀区一号房屋一套，面积46.27平方米。购房款共计155万元，全部由乙方通过银行划转和现金形式付给甲方。

2019年1月3日，委托丰台区链家房屋中介出售。1月20日售出，售价335万元，增值180万元。经甲乙双方协商：除当初购房款155万元归还给乙方外，增值部分（180万元）分配给甲方50万元、乙方130万元。”2019年1月20日，孙某将北京市海淀区一号房屋以3350000元价格出售，售房款打入孙某账户后，均被钱某华取出。

庭审中，吴某军向本院提交2012年11月4日中国民生银行个人存款利息凭证，显示当天吴某军自该行取款109990元，吴某军表示其自银行取款后凑成110000元，将110000元现金交给孙某，与其转账给孙某的1440000元相加共计1550000元。
孙某、钱某华对《合作购、售房屋协议书》中孙某的签字不予认可，表示孙某在2016年就出现了认知功能受损，现在已经完全失去了行为能力处于痴呆状态，也无法核实是否是孙某的签字，即使笔迹是孙某的笔迹，也是吴某军利用孙某在精神模糊无辨别能力的情况下签订的，即使孙某当时意识清醒，也涉嫌吴某军与孙某恶意串通转移孙某、钱某华夫妻共同财产。经本院释明，孙某、钱某华明确表示不申请对《合作购、售房屋协议书》中孙某的签字进行笔迹鉴定。

庭审中，孙某、钱某华向本院提交北京安定医院处方笺，证明孙某从2016年开始就已经存在认知障碍，现在已经完全精神失常，无法辨认行为能力，不具备签订《合作购、售房屋协议书》的主观意志和行为能力。2019年5月31日北京医院医疗保险处方显示病情及诊断：轻度认知障碍、脑血管病、抑郁状态。2019年11月1日，北京天坛医院检查申请单中简要病历显示主诉：记忆力下降2-3年，加重半年。查体：神清、语利，颅神经无异常。

裁判结果
一、孙某、钱某华于本判决生效之日起七日内给付吴某军2850000元；
二、驳回吴某军其他诉讼请求。

律师点评
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙某、吴某军签订的《合作购、售房屋协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应按合同履行。《合作购售房屋协议书》中已写明吴某军通过银行划转和现金形式付给孙某1550000元，孙某承诺归还吴某军出资的购房款1550000元外，另支付给吴某军1300000元。故孙某应按此约定履行，向吴某军支付2850000元。因孙某、钱某华系夫妻关系，且孙某出售房屋后的款项均被钱某华取出，故钱某华亦应向吴某军支付上述款项。

吴某军要求孙某、钱某华支付利息，没有法律依据，故对其此项诉讼请求，法院不予支持。
孙某、钱某华虽不认可《合作购、售房屋协议书》中孙某的签字，但经法院释明，其仍表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。现孙某、钱某华未提供相关证据证明此协议书中孙某签字并非其本人所签，吴某军对此亦不予认可，故法院对《合作购、售房屋协议书》的真实性予以确认。孙某、钱某华表示签订此协议书时孙某已患病，不具备签订协议书的主观意志和行为能力，但孙某、钱某华提供的证据均为孙某签订《合作购、售房屋协议书》后的就医处方，且显示孙某的病情及诊断均为抑郁状态、痴呆状态、焦虑状态，并非确诊的相关疾病，故对孙某、钱某华的此项辩称，法院不予采信。

孙某、钱某华称吴某军出资款项与实际购房款数额不一致一事，孙某购房时的合同中约定购房款为1480000元，正常购买房屋还需支付相关税费、中介费等，而孙某在《合作购、售房屋协议书》中确认吴某军出资1550000元，结合吴某军给孙某的转账情况及实际购买房屋的支出，法院确认吴某军向孙某支付1550000元，故对孙某、钱某华的此项辩称，法院亦不予采信。钱某华称无法确定吴某军向孙某转账款项的事由，但未向法院提供相关证据，吴某军对此亦不予认可，故对钱某华此项辩称，法院不予采信。
综上所述，对吴某军要求孙某、钱某华支付其2850000元的诉讼请求，法院予以支持；对吴某军要求孙某、钱某华支付自2019年5月27日起至实际给付之日利息的诉讼请求，法院不予支持。