原告诉称四原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人李大、王小的遗产即位于B市1号（以下称1号）拆迁范围内剩余84平方米的安置房屋由四原告继承。李大与王小系夫妻，生育二子三女即本案当事人。李大与王小在1号原有宅基地一处及地上房屋。李大于2000年去世。2007年，P区改造。2017年3月14日，全体家庭成员经协商一致，约定登记在李大名下的宅基地107平方米由被告分得23平方米，由四原告均分剩余84平方米。王小在与W公司签订《商品房买卖合同》后，于2017年5月18日去世。因原被告就王小所享有的安置房屋发生争议，现四原告诉至法院，望依法判决。
    被告辩称张五辩称，四原告所述与事实不符。第一，1985年全家分过家，对1号原有九间房屋予以分割，并签订了协议。分家单约定原告张四分得北院的四间，被告分得南院的五间，没有分给张一、张二、张三。上述宅基地土地使用权虽登记在李大的名下，但被告分别于1986年、1994年和1996年经审批后，对该院内房屋进行了翻扩建，因此该院内房屋都归被告所有。第二，被告是被拆迁人，拆迁安置不是按照人口进行安置，而是按照拆迁面积。2008年7月30日，被告与村委会签订了购房意向书，安置了四套房屋，分别为住宅三套和门脸房一套。四原告主张的就是其中一套，但上述房屋购房款都是由被告用拆迁补偿款支付的，所以房屋都应归被告所有。第三，2015年6月1日，被告当时同意由王小和被告共同签署购房明细表，但在双方前一次诉讼中，四原告向村委会查询后，被告发现回迁房购房人明细表中被告的名字被涂改了，且涂改部分无人签字和盖章。被告认为，涉案房屋尚未取得产权证书，并未形成物权，只享有合同利益。王小虽然在购房合同中签过名，但所有的购房款都是被告支付，并不属于王小的遗产，故不同意原告的诉讼请求。
    本院查明四原告及张五系兄弟姐妹关系，均系李大、王小夫妇（均已故）所生子女。1985年11月9日，张五与张四在Y村干部的主持下签订分家单，约定：“一、房屋（分割）：现有九间，张五分占南院五间，张四分占北院四间。父母分占南院两间、北院一间；二、父母赡养：……。”1986年2月，张五获批在1号院内翻建北房五间，其取得的《社员建房申请审批表》中家庭人员状况载明“李大、王小、张五、霍瑞霞（张五之妻）、张宁（张五之子）”，上述宅基地面积为267.7平方米。1993年12月，行政有关部门将上述宅院中用地面积107平方米登记在李大名下。1994年3月，张五获批在1号院内建造东房三间。1996年8月，张五又获批在上述宅院内建造西房三间、南房二间”。2000年3月13日，李大去世，生前未立遗嘱。2007年，1号院被列入“住宅小区建设项目”拆迁范围内，拆迁人为Y村村民委员。2007年10月16日，《住宅小区建设项目拆迁补偿安置实施方案》经由Y村村民代表会议讨论通过。2008年7月30日，Y村村民委员与张五签订了《Y拆迁居民购房意向书》，约定：被拆迁原住宅面积270.75平方米，张五按上述面积的80%回迁住宅，20%回迁门面房。2017年3月19日，王小组织召开家庭会议，四原告与张五关于王小房产事宜达成协议（以下称“家庭协议”），约定：“王小房产由五人平分，房产计107平方米，张连忠（中）已用了23平方米，剩余84平方米由张一、张四、张二、张淑丽（利）四人平分，四人中谁要这房，谁拿出63平方米房价款，房价按市场价格走。”王小、四原告、张五均在该协议上签字捺印。2017年5月18日，王小去世，生前未立遗嘱。另，张五向本院申请调查取证，收集王小从Y村村民委员处领取了张五拆迁补偿款中219060元的事实，该几笔转账记录存于村委会财务人员，因客观原因不能自行收集。
    裁判结果位于B市1号房屋的所有权益归张一、张二、张三、张四享有，每人各享有四分之一份额。
    律师点评对于张五与张四于1985年所达成的分家协议，根据我国农村分家的风俗习惯，结合履行实际，且本案当事人对此均未提出异议，故法院对该分家协议的效力予以确认。根据当事人陈述和现有证据，可以认定李大、王小夫妇生前与张五长期共同生活在1号院内，系该院宅基地面积中107平方米的使用权人，而张五系1号的宅基地使用权人。上述宅院被拆迁后，王小向该项目房地产开发单位购买了建筑面积为83.83平方米的“B市1号房屋，此与《住宅小区建设项目拆迁补偿安置实施方案》《Y村宅基地房屋拆迁补偿协议》《拆迁居民购房意向书》《回迁房购房人明细表》《签约入住通知书》等能够相互印证，故法院对上述购房事实予以确认。本案的争议焦点是对于“家庭协议”法律性质和效力的认定。首先，从该协议的文本内容上来看，虽名为关于王小房产的分割，但实际上亦包含李大生前对1号宅基地面积中107平方米所享有的合法权益，故该协议系家庭成员对李大的遗产和王小的财产达成的一致意见。张五虽辩称该协议并非其真实意思表示，但对此并未举证予以证明，故法院难以采信。其次，根据上述论理，以及本案当事人对李大、王小遗产分割的意思表示明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该“家庭协议”应合法有效。对于张五提出赠与的抗辩意见，因无事实和法律依据，法院不予采纳。当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。关于张五提出的调查举证申请，法院认为，无论其主张的事实是否存在，均不影响本案对“家庭协议”的认定，无调查收集必要，故不予准许。综上，鉴于涉案房屋性质合法，房屋位置、房号等信息具体明确，且本拆迁安置项目同类安置房已取得房屋权属登记证书，故四原告之诉讼请求，理由正当，应予支持。