【案情简介】
　　2007年，在某市上班的张女士打算买房，而她的户口不在该市。当时非本市户籍人员在本市购买房屋，在办理银行贷款时会受到诸多限制。为规避限制，张女士和有本市户籍的好友王某协商，借用王某的名义购买本市某小区商品房一套。2007年9月，张女士与王某签订一份协议，协议约定某小区商品房系张女士出资，以王某之名购买，房屋产权归张女士所有，房屋由张女士实际居住使用。王某以自己名义向银行申请贷款，所带款项由张女士归还。后诉争房屋登记在王某名下。后因房价大幅上涨，王某提出要求张女士支付补偿款20万元。张女士予以拒绝。王某要求张女士从争议房屋中搬出。张女士向法院起诉，要求确认
　　争议房屋归其所有。
　　被告王某辩称，房屋产权以登记为准，且该房系以自己名义向银行贷款，今款项尚未还完，与张女士签订的协议系以合法形式掩盖非法目的，是无效合同，不同意原告的诉讼请求。
　　法院庭审中追加某银行为第三人参加诉讼，张女士当庭表示可以一次性付清银行欠款，后法院判决争议房屋归原告张女士所有。
　　【律师说法】
　　双方签订的协议从内容上来看，是一份借名购房协议。双方签订协议系真实意思表示，虽然该协议违反了银行贷款的相关规定，但未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该协议合法有效。
　　该房屋所有权证虽登记王某为所有权人，但张女士与王某已约定该房屋为张女士所有，且张女士已经按照约定支付了购房款及相关费用，对于银行的贷款张女士也一直如期归还，且张女士已明确表示可一次性付清银行欠款，银行也表示同意。故张女士要求确认该房屋为其所有的诉讼请求，应予以支持。