一、基本案情
1、原告诉称
        原告周某诉称，孙某、周某某系夫妻，周某系周某某之妹，双方系亲戚关系。2005年9月，孙某、周某某所在村拆迁。同年10月，周某与孙某、周某某约定，周某借孙某之名购买1207号房屋，房屋总价265000元，由周某支付购房款，待房本下发后，可进行房屋产权变更时，孙某、周某某协助周某办理产权变更手续。周某于2005年10月分两笔向孙某、周某某支付购房款。2005年11月1日，孙某、周某某自村委会拿到钥匙后即交付给周某。2015年，周某通过小区物业才知晓孙某、周某某已于2010年5月26日取得涉案房屋所有权证书，该房屋已允许进行房屋产权变更登记。此后，周某多次要求对方协助办理产权变更手续，均遭到拒绝，故向法院提出诉讼请求：判令1207号房屋归周某所有，孙某、周某某立即协助周某办理房屋产权变更手续。
2、被告辩称 
        孙某、周某某辩称，不同意周某的诉讼请求。一、双方从未就借名买房事宜存在任何约定。本案周某起诉的是借名买房的房屋买卖合同纠纷。作为原告，周某应当对其主张的基本事实负有举证责任。现其没有任何证据证明双方曾有过借名买房的意思表示，更没有关于房屋具体信息、房款、过户登记等任何约定内容的证据，应承担举证不能的不利后果。二、周某从未就其购买本案房屋提供任何出资。1207号房屋是孙某宅基地拆迁所得，周某主张其出资购买了房屋，却未提交其向拆迁单位支付房款的任何凭证，亦未提交向孙某、周某某支付房款的任何凭证，其根本从未有过任何购买1207号房屋的出资。周某提交的拆迁协议、房产证复印件均为另一案件中孙某、周某某提交的证据，此情况不符合借名买房交易习惯。

三、法院查明 
        周某于2005年10月31日前支付孙某、周某某265000元，并自2005年11月1日与家人装修后居住1207号房屋至今。2010年5月26日，1207号房屋登记在孙某名下。 
        周某提交周某某、周某及周某之夫郭某于2018年8月28日录音一份，证明1207号房屋是周某向孙某、周某某购买的。孙某、周某某对录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称265000元是借款，双方对借名买房没有约定。 
        证人到庭陈述证人证言：当时被告家拆迁，多了10平米，当事人要是不要，大队就补偿十万，被告就让周某买了。当时周某说给孩子买房差10000元，我就借给她了，没写收条，给的现金，还的也是现金，时间大概在2005年左右。
三、法院判决 
        北京市朝阳区法院判决：被告孙某、周某某协助原告周某将1207号房屋的所有权转移登记至原告周某名下。

四、律师点评 
        律师认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。判断当事人之间是否存在借名买房关系，应从双方是否存在借名买房协议、借名人是否为实际出资人并履行了相应出资、房屋是否由借名人实际控制使用、房屋买卖履行过程是否符合借名买卖习惯等要件予以考虑。但具有亲属、朋友关系的借名买房，往往基于人际信任未签订正式借名买卖协议，而上述其他要件在个案中亦并未完全出现，应结合案情对上述要件予以充分考虑和综合分析，在诚实信用原则基础上，作出公平公正的判决。 
        本案中，周某与孙某、周某某系亲戚关系，双方并未签订借名买房协议。孙某于2005年9月12日与拆迁单位签订《拆迁协议》后，周某于2005年10月31日前向孙某、周某某交付265000元款项，并于2005年11月1日装修并使用房屋至今。关于265000元的性质，双方产生争议，周某称系购房款，孙某、周某某称系借款。从双方录音交谈内容可见，支付265000元时，周某家庭属于普通工薪家庭且并未拆迁，结合证人证言，周某通过多方借款方式筹集了该笔款项，若周某又将该笔款项出借给孙某、周某某，且双方未签订还款及支付利息的协议，则与常理不符；从《拆迁协议》内容看，孙某若购买三套房屋，需向拆迁单位补交149361.16元，而周某于收房前一日即2005年10月31日向孙某、周某某支付远超过补交款的款项265000元，显然不符合借款常理；孙某、周某某任由周某自2005年11月1日装修房屋并使用至今，十几年间未偿还借款，亦与借款习惯不符。综合以上几点及2005年房屋价格水平分析，周某支付给孙某、周某某的265000元款项性质应为购房款，而非借款。结合录音内容看，对话中周某某的陈述，均与其所述的双方为借款关系相悖。基于此，对周某与孙某、周某某之间存在借名买房关系予以认定。