【摘要】原告反映x饭店噪声扰民问题，被告答复认为，经执法人员走访周边多位居民，走访的所有居民均表示，该店排风扇噪声并未对其生活产生影响，对该饭店排风扇运行时的噪声进行监测，现场监测显示噪声41.6分贝。因原告质疑在室内监测的依据，转天监测站又到饭店厨房后门外监测，现场得知测得噪声排放值76.5分贝。2019年4月8日法院判决确认被告作出的5号处理意见书违法。
【关键词】行政诉讼法，住宅楼，噪声扰民，环保局，监督管理
一．引言
相邻住宅楼饭店噪声扰民，环保局应进行有效监督和管理，本文通过一司法裁判案例对此加以说明。资料来源于“盛某某与x市x区环境保护局一审行政判决书（2018）x0703行初12号”。
二．基本案情
（一）2016年6月，与原告相邻住宅楼的x饭店厨房开始排放扰民噪声。2016年7月15日，原告去被告处口头投诉噪声扰民，被告答应会处理，但未登记。此后7个半月内，被告去现场数次，原告18次去被告处催办，但被告一直不监测噪声。原告拨打12345、12369数次投诉噪声，得知均交由被告处理。12345数次反馈原告：环保局己经采取整改措施“高空排放、更换小功率风扇、注意合理营业时间”，原告也数次反馈12345和被告：噪声依旧。
（二）因努力无效，等待无期，2017年4月18日，被告和监测站到原告室内监测噪声,测得41.6分贝。因原告质疑在室内监测的依据，4月19日监测站又到饭店厨房后门外监测，现场得知测得噪声排放值76.5分贝。此后，被告多日拒不收取4月19日的监测报告，被告取回4月19日的报告后又不采用报告数据76.5分贝（昼间限值55分贝，夜间限值45分贝）。6月19日，被告作出5号处理意见书。被告作出答复后，噪声毫无降低，至今吵闹不堪。
三．裁判结果
因原告举报投诉对象是第三人x饭店，该店不是《信访条例》第十四条规定的机构和人员，被告不应适用信访程序处理作出受理通知书，应当适用环境保护法律法规规定的业务工作程序办理。2019年4月8日法院判决，确认被告x市x区环境保护局作出的的环保信访处字（2017）5号《关于盛某某信访事项的处理意见书》违法。
四．讨论
（一）被诉行政行为：被告x区环保局于2017年6月19日作出5号处理意见书，内容为：你反映的x饭店位于x路与x路交叉口西北方，油烟通过管道高空排放，你反映的噪声主要是排风扇运行时产生的噪声，该饭店已按照我局要求加强管理，合理调整经营时间。后经我局执法人员走访周边多位居民，走访的所有居民均表示，该店排风扇噪声并未对其生活产生影响，我局执法人员和市环境监测站工作人员也共同到你家中，对该饭店排风扇运行时的噪声进行监测，现场监测显示噪声41.6分贝。”
（二）原告诉求：被告的监管过程，程序漏洞百出；被告的所作所为，有违法定职责；被告的查处措施，毫无实际效果。被告虽然采取口头要求、走访居民、监测噪声等程序和作为，但怠于履行职责，未对违法排污的整改情况进行有效监督和管理，在明知整改无效、噪声依然超标的情况下，未继续查处就草草结案。被告本应通过持续有效的监管，促使饭店停止违法排污、确保小区达到声环境一类区标准。因被告不依法履行法定职责，致使饭店违法排放噪声达76.5分贝，使原告的住宅环境质量恶化。被告侵犯了原告的合法权益。
（三）答辩意见：被告不存在不履行法定职责行为。原告投诉反映x饭店有噪声扰民，被告按照正常程序进行受理，做了大量工作，要求x饭店经营者加以整改，会同小区业委会进行调处，多次申请市环境监测站前去监测。x饭店也做了整改，取得了一定效果。整改后监测报告显示x饭店噪声没有超标。原告认为被告未依法履职与事实不符。被告在处理原告举报x饭店噪声方面，严格依法履职，事实清楚、程序合法，请予以维持，驳回原告的诉讼请求。
【参考资料】1.行政诉讼：竣工验收备案文件应齐全，确保对商品房建筑质量的监管。2.征收拆迁：拆除养殖场的处罚权应归环保部门而并不属于街道办事处。3.行政诉讼：对销售牛肉做出没收并销毁处置，须提供未经检疫的证明。4.征收拆迁：以发挥正面导向和引导依法行政的原则认定被拆迁人损失。
【作者声明】本文仅供学习交流，若有侵权之处烦请告知删除。文中隐去当事人名称、属地信息。插图无版权纠纷。