案情简介：本案为借贷还是合作关系，能否主张借款期间利息
具某称，2012年10月17日，石某因资金紧张向具某及李某各借款1080万元和1320万元，为此，石某与具某、李某、王某签订了《资金借贷协议书》，据此协议书，具某共借款1080万元给石某，其中转账1070万元，现金10万元。石某收到具某的全部借款后与具某、王某签订了《资金借贷协议书补充说明》证实其已收到了具某借出的1080万元款项。截止至2013年10月18日石某尚欠具某借款1000万元未归还，石某与具某于2013年10月18日签订了《借款协议》，约定借款利息按月息2分计算，并由石某A公司提供担保。具某多次催讨借款未果，故诉至法院。
法院判决：应偿还借款及逾期利息
关于借款本金及利息的计算问题。具某与石某2014年4月18日结算表载明石某借款为241万元，并注明“以往个人借条全部作废，截止2014年4月18日，石某与具某个人债务以此为准”。对此本院认为，该结算表是借款双方对借款本金的重新确认，该协议确认的借款金额可以认定为借款本金，即石某的借款本金为241万元。鉴于具某与石某2014年4月18日的结算单既未约定借款期限，也未约定借款利息，故对具某起诉（2015年3月10日）前的利息，本院不予支持，起诉后的利息按银行同类贷款的利率计息。
律师说法：如何认定本案的法律关系
双方是民间借贷关系还是投资合作关系？石某A公司应否承担连带支付责任？
首先，2012年10月17日双方签订的《资金借贷协议书》中约定石某向具某借贷人民币1080万元，借贷期为一年，借贷到期后，具某有权自行决定是否参与学校的债转股，2013年10月18日借贷到期后，具某与石某再次签订《借款协议》，明确了双方是借贷关系而非投资合作关系，并约定由石某A公司作为担保，故双方系民间借贷关系。
其次，《中华人民共和国担保法》第九条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，另外，如前所述，2014年4月18日结算表是借款双方对借款本金的重新确认，该结算单并未约定石某A公司承担担保责任，故具某不能要求石某A公司承担连带担保责任。
【如果侵犯著作权，请联系我们删除】