民间借贷纠纷中被告下落不明的，法官应当根据案件情况判断是否需要司法鉴定加以证据补强
民间借贷纠纷中被告下落不明的，法官应当根据案件情况判断是否需要司法鉴定加以证据补强
在审理民间借贷纠纷时，如果被告下落不明，应当如何认定原告所提交的借条的真实性呢？是否需要用司法鉴定来加以证据补强？在被告下落不明的情况下，法官务必要慎重审理民间借贷纠纷案件。目前，在司法实践中，有很多民间借贷纠纷案件中的被告都下落不明，然后法院最终作出缺席判决了结案件。此处应当注意一点，那就是原告起诉的时候，原则上就应当有明确的被告，并且能通知被告的法院应当尽量地通知被告。目前，送达问题比较严峻，但是要尽可能地让当事人前来应诉。在穷尽各种法律手段仍确实无法找到被告时，按照《民事诉讼法》的规定可以缺席判决。但是，在审理民间借贷案件时，应当尽量避免缺席判决。因为，在现实生活中，有些原告原本能够找到被告而故意向法院说被告下落不明，从而达到其让被告不能行使相应诉讼权利的目的。之前在许多此类案例当中，法院在作出缺席判决之后，被告自行找到法官，说原告明知其住所而拒不提供，并且不告诉自己其已起诉的事实，导致自己在缺席判决中败诉。缺席判决在客观上剥夺了被告的抗辩权，因此原告应当在被告缺席的情况下承担相应的证明责任，即法官在审理案件时，应当首先根据案件情况来判断是否需要司法鉴定加以证据补强。对于确实需要司法鉴定加以补强的，决不能仅凭原告所提供的一张借条就支持其诉讼请求。
