最高法院:公司不能清偿债务时,如何才能追加申请执行其股东的财产?(附详细条件)
裁判要旨：执行法院以执行依据中所确定的权利义务主体和给付内容为执行范围，但当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。案情介绍：一、重庆高院审理重庆海晶石油化工有限公司(下称“海晶公司”)与云南中石油昆仑天然气利用有限公司(下称“昆仑公司”)、云南中油华气天然气有限公司(下称“中油华气公司”)合同纠纷一案，作出(2014)渝高法民初字第00003号民事调解书，确定由昆仑公司偿付海晶公司债务总额4660万元，并由中油华气公司承担连带清偿责任。因昆仑公司未履行义务，海晶公司向重庆高院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人中油华气公司未能履行清偿义务，海晶公司申请追加中油华气公司的股东华油公司为被执行人，由华油公司在出资不实的范围内承担清偿责任。
二、经查华油公司作为中油华气公司的开办单位，其注册资金出资不实的金额为2200万元，重庆高院作出(2015)渝高法执更字第23号执行裁定(下称“23号裁定”)，追加第三人华油公司为被执行人，华油公司应在欠缴出资的2200万元范围内对申请执行人海晶公司承担责任。
三、华油公司对上述追加裁定不服，向重庆高院提出异议,请求撤销23号裁定。重庆高院根据《执行规定》第八十条的规定，认为：执行法院依法裁定追加华油公司为被执行人并由华油公司在注册资金不实的范围内承担债务清偿责任，并无不当。故作出(2015)渝高法执异字第00013号执行裁定(下称“13号裁定”)，驳回了华油公司的异议。
四、华油公司不服上述异议裁定，向最高法院申请复议，请求撤销重庆高院作出的13号裁定和23号裁定。最高法院经审理，裁定：驳回华油公司的复议请求。
裁判要点及思路：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(简称“《执行规定》”)是现行有效的司法解释，其中第八十条规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。上述规定是执行程序中追加出资不实股东的法律依据，《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》亦未对上述法条予以废止或取代，故《执行规定》中关于追加出资不实股东的条文仍然有效。
2016年11月8日发布的《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》(简称“《执行变更、追加规定》”)中已经明确“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”
故法院裁定，在执行程序中追加出资不实的股东为被执行人有法律依据。
来源：法客帝国(EmpireLawyers),作者：李舒唐青林吴志强
