最高法:经济纠纷与诈骗罪区别标准（刚刚,最高法再审判赵明利无罪）

发布日期：2019-01-10 作者：李丹律师

来源：最高人民法院第二巡回法庭
转自：悄悄法律人
2019年1月9日15时，最高人民法院第二巡回法庭对原审被告人赵明利诈骗再审一案公开宣判：原审被告人赵明利无罪：

【核心内容提示】市场经济活动中发生的纠纷，如果未造成严重危害后果，可以通过民事诉讼方式有效处理的，原则上均不应作为刑事案件处理；相反，对于即使造成严重后果，但形式上缺乏构成要件符合性的行为，也不得使用刑法予以解决相关纠纷。只有形式上符合诈骗罪的构成要件、实质上具有严重社会危害性的行为，才具有刑事处罚的必要性，必须适用刑法定罪

【案情简介】

1992年至1993年
原审被告人赵明利承包经营的集体所有制企业鞍山市立山区春光铆焊加工厂，从东北风冷轧板公司多次购买冷轧板，并通过转账等方式多次向东北风冷轧板公司支付货款。后双方在赵明利是否付清货款问题上发生争议，产生纠纷。

1994年8月11日
东北风冷轧板公司以赵明利诈骗该公司冷轧板为由，向鞍山市公安局报案。

1998年1月14日
鞍山市人民检察院作出逮捕赵明利的决定，并于同月16日执行。

1998年9月14日
鞍山市千山区人民检察院向鞍山市千山区人民法院提起公诉。

1998年12月24日
鞍山市千山区人民法院作出一审判决，宣告赵明利无罪。宣判后，鞍山市千山区人民检察院提起抗诉。

1999年6月3日
鞍山市中级人民法院作出终审判决，撤销一审判决，认定赵明利犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。

2015年7月21日
赵明利因病死亡。之后，妻子马英杰向最高人民法院提出申诉。

2018年7月27日
最高人民法院作出再审决定，提审本案。

2019年1月9日15时
最高人民法院第二巡回法庭对原审被告人赵明利诈骗再审一案进行公开宣判。

【裁判要旨】
2019年1月9日，最高人民法院对原审被告人赵明利诈骗再审一案公开宣判，撤销原二审判决，改判赵明利无罪。最高人民法院第二巡回法庭负责人答记者问指出：
本案本系民事纠纷，却被作为犯罪处理，审判机关应从中汲取教训。

第一，严格界定刑民界限，防止将经济纠纷当作诈骗犯罪处理。在经济活动中，虽然刑事诈骗行为可能引发经济纠纷，但即便存在重大经济利益诉争、造成一方重大损失的经济纠纷，也不一定意味着存在刑事诈骗行为。本案中，赵明利未及时支付货款的行为，放置于长期反复、滚动式交易的整体中考查，符合双方长期认可或默认的合同履行方式，也没有给合同相对方造成重大经济损失，尚未超出普通民事合同纠纷的范畴。对于一个民商法领域的履约行为，原审判决将其认定为诈骗犯罪的行为，甚为不当。将经济纠纷与刑事诈骗犯罪相混淆，动用刑事强制手段介入正常的民事活动，侵害了平等、自愿、公平、自治的市场交易秩序，进而对一个地区的营商环境造成较大损害。

第二，严格认定犯罪构成,进一步加强证据审查，确保做到证据确实、充分。判断涉案行为究竟是可能引发经济纠纷的诈骗行为，还是单纯的经济纠纷事由，在实体法上必须严格依照刑法规范所确立的犯罪构成，在程序法上必须严格依照刑事诉讼法的规定收集、固定证据，并对相关证据进行合理的判断。刑法的最后手段性要求，对于市场经济活动中发生的纠纷，如果未造成严重危害后果，可以通过民事诉讼方式有效处理的，原则上均不应作为刑事案件处理；相反，对于即使造成严重后果，但形式上缺乏构成要件符合性的行为，也不得使用刑法予以解决相关纠纷。只有形式上符合诈骗罪的构成要件、实质上具有严重社会危害性的行为，才具有刑事处罚的必要性，必须适用刑法定罪处

第三，明确司法审判在优化营商环境中的保障定位，结合司法改革进程，进一步完善司法裁判模式，切实屡行好保护职责。各级法院应充分发挥审判职能，让司法成为守护企业家合法权益的有力保障，从而促进民营企业家专心创业，放心投资，安心经营。各级法院应结合司法责任制等司法改革要求，加强审判改革，重视一审程序、二审程序、再审程序的关联，重视刑事案件审判与刑事申诉审查的衔接，特别是重视刑事申诉对于纠正冤假错案的重要作用，建立健全有效的防范和纠正机制，防止冤假错案所导致的“100-1=0”的社会效果。

【判决全文】
中华人民共和国最高人民法院
刑事判决书

（2018）最高法刑再6号

原公诉机关辽宁省鞍山市千山区人民检察院。
申诉人马英杰，女，汉族，1958年5月8日出生，户籍地辽宁省鞍山市×××，住所地鞍山市×××。系原审被告人赵明利之妻。
诉讼代理人齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。
诉讼代理人周欣，辽宁广佑律师事务所律师。
原审被告人赵明利，男，汉族，1954年5月21日出生，山东省陵县人，系原鞍山市立山区春光铆焊加工厂厂长，案发前住鞍山市×××。1999年6月3日因犯诈骗罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。2015年7月21日因病死亡。
辽宁省鞍山市千山区人民法院审理鞍山市千山区人民检察院指控被告人赵明利犯诈骗罪一案，于1998年12月24日作出（1998）千刑初字第211号刑事附带民事判决，认定鞍山市千山区人民检察院指控赵明利犯诈骗罪，证据不足，宣告赵明利无罪。宣判后，鞍山市千山区人民检察院提起抗诉。鞍山市中级人民法院于1999年6月3日以（1999）鞍刑终字第24号刑事附带民事判决，撤销鞍山市千山区人民法院（1998）千刑初字第211号刑事附带民事判决；认定赵明利犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。
判决发生法律效力后，原审被告人赵明利先后向鞍山市中级人民法院、辽宁省高级人民法院提出申诉，均被驳回。2016年8月29日，申诉人马英杰向本院提出申诉。本院经审查后于2018年7月27日作出（2017）最高法刑申92号再审决定，提审本案。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十四条第三款之规定，依照第二审程序对本案进行了书面审理。审理期间，本院审查了本案原审卷宗、鞍山市中级人民法院和辽宁省高级人民法院申诉复查卷宗；约谈了申诉人及其代理人，听取意见，依法保障其诉讼权利；听取了最高人民检察院意见。本案现已审理终结。
鞍山市千山区人民检察院指控：1992年4月至5月，被告人赵明利在承包鞍山市立山区春光铆焊加工厂期间，利用东北风冷轧板公司管理不严之机，4次采取提货不付款的手段，骗走冷轧板46.77吨（价值人民币134 189.50元）。
1993年3月14日，被告人赵明利持盖有鞍山市立山城市信用社业务专用章的45万元汇票委托书存根，到辽阳惠州联合冷轧板矫直厂骗取冷轧板108.82吨（价值人民币448 292元）。
鞍山市千山区人民法院一审判决确认：检察机关指控被告人赵明利犯诈骗罪所依据的有关证据不能证明赵明利具有诈骗的主观故意，证据与证据之间相互矛盾，且没有证据证明赵明利实施了诈骗行为。遂判决宣告赵明利无罪，并驳回刑事附带民事诉讼原告辽阳惠州联合冷轧板矫直厂提起的刑事附带民事诉讼。
一审宣判后，鞍山市千山区人民检察院以一审判决适用法律不当，判决有误等为由，提起抗诉。辽阳惠州联合冷轧板矫直厂以一审判决驳回其单位提起的刑事附带民事诉讼不妥，应当判决赵明利所犯诈骗罪成立等为由，提出上诉。
鞍山市中级人民法院二审判决认定：被告人赵明利利用东北风冷轧板公司管理不善之机，采取提货不付款的手段，于1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日从东北风冷轧板公司骗走冷轧板46.77吨（价值人民币134 189.50元）。
认定上述事实的主要证据有东北风冷轧板公司出具的证明等书证，证人刘某1、李某、刘某2、张某等的证言，检察技术鉴定意见等。
鞍山市中级人民法院认为，被告人赵明利在与东北风冷轧板公司购销钢板过程中诈骗公共财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。一审判决认定赵明利无罪不当，应予改判。检察机关对该起事实的抗诉理由充分，予以支持。但检察机关指控赵明利在与辽阳惠州联合冷轧板矫直厂的购销往来中诈骗该单位108.82吨冷轧板证据不足，对该抗诉理由不予支持。辽阳惠州联合冷轧板矫直厂要求赵明利赔偿其单位经济损失理由不充分，不予处理，对双方的经济纠纷可另行告诉。判决撤销鞍山市千山区人民法院（1998）千刑初字第211号刑事附带民事判决；赵明利犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。
本院再审期间，申诉人马英杰及其代理人齐瑞铎、周欣认为，原审被告人赵明利的行为不构成诈骗罪，应当改判赵明利无罪。主要理由有：第一，赵明利未实施诈骗行为。本案没有关于赵明利实施虚构事实、隐瞒真相行为的证据，亦没有赵明利骗取他人财物的证据。第二，赵明利通过正常程序办理提货，没有诈骗的故意。双方存在持续的多次交易，赵明利始终在履行付款义务，甚至在涉案的4笔货物交易期间及之后，仍向东北风冷轧板公司支付大额货款。第三，双方虽对赵明利是否付清货款发生争议，但在协商过程中，赵明利并未逃匿，不存在非法占有他人财物的目的。
最高人民检察院向本院提交的书面意见提出，原二审判决认定赵明利犯诈骗罪确有错误，应当依法改判赵明利无罪。主要理由有：第一，原二审判决认定事实不全面、不客观。1992年至1993年间，赵明利与东北风冷轧板公司存在多次购销冷轧板业务往来，其中大部分货款已结算并支付。实际交易中，提货与付款不是一次一付、一一对应的关系。赵明利的4次提货仅是多次交易中的一小部分，应当将4次交易行为放在双方多次业务来往和连续交易中进行评价。第二，依据现有证据，不能认定赵明利对4次提货的货物具有非法占有的目的。案发时双方未经最终结算，交易仍在持续，涉案4次提货后，赵明利仍有1次提货结算和2次转账付款行为。赵明利在交易期间具有正常履行支付货款义务的能力，在双方交易中积极履行了大部分支付货款义务，4次提货未结算后亦未实施逃避行为。第三，赵明利的4次未结算行为不符合虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为特征。涉案4次提货前，双方已有多次交易，且4次提货前赵明利已预交支票，正常履行了提货手续。东北风冷轧板公司相关员工给赵明利发货，并未陷入错误认识，也非基于错误认识向赵明利交付货物。
经再审查明：
1992年初，原审被告人赵明利担任厂长并承包经营的鞍山市立山区春光铆焊加工厂与东北风冷轧板公司建立了持续的钢材购销关系。1992年至1993年间，赵明利从东北风冷轧板公司多次购买冷轧板。赵明利提货后，通过转账等方式，向东北风冷轧板公司支付了大部分货款。实际交易中，提货与付款不是一次一付、一一对应的关系。其中，1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，赵明利在向东北风冷轧板公司财会部预交了支票的情况下，从东北风冷轧板公司购买冷轧板46.77吨（价值人民币134 189.50元）。提货后，赵明利未将东北风冷轧板公司开具的发货通知单结算联交回东北风冷轧板公司财会部。1992年5月4日、5月29日、1993年3月30日，赵明利支付的货款220 535元、124 384元、2万元分别转至东北风冷轧板公司账户。后双方在赵明利是否付清货款问题上发生争议，产生纠纷。1994年8月11日，东北风冷轧板公司以赵明利诈骗该公司冷轧板为由，向公安机关报案。
上述事实，有一、二审开庭审理中经质证确认的银行进账单及明细账、鞍山市工业品销售发票、发货通知单等书证，证人刘某1、李某、马某等的证言，检察技术鉴定意见，搜查笔录，以及原审被告人赵明利的供述等证据证实。
本院认为，原审被告人赵明利在与东北风冷轧板公司的冷轧板购销交易过程中，主观上没有非法占有的目的，客观上亦未实施虚构事实、隐瞒真相的行为，其行为不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪。理由如下：
一、赵明利主观上不具有非法占有的目的。非法占有目的的判断，虽然属于行为人主观心理事实认定的范畴，但必须结合案件的客观事实来综合判定。在货物交易型案件中，据以判断提货方是否存在非法占有目的的客观情况通常包括：（1）提货方是否实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，即是否虚构交易主体或者冒用其他交易主体名义参加交易，是否使用了伪造、失效的印章、证明文件等欺骗对方，以及是否使用其他欺骗手段使交易相对方陷于错误认识而同意其提货；（2）提货方是否具备支付货款的能力；（3）提货方提取货物后，是否继续支付货款；（4）提货方提取货物后，是否承认提货事实；（5）提货方提取货物后，是否无正当理由拒不支付货款；（6）提货方延迟支付货款是否符合双方交易习惯；（7）提货方提取货物后是否逃匿；等等。本案中，证人刘某1、李某、马某等的证言、发货通知单及银行进账单、明细账、鞍山市立山区春光铆焊加工厂付货款统计表等证实，1992年至1993年间，赵明利承包经营的集体所有制企业鞍山市立山区春光铆焊加工厂，与全民所有制企业东北风冷轧板公司建立了持续的冷轧板购销业务往来，赵明利多次从东北风冷轧板公司购买数量不等的冷轧板，并通过转账等方式多次向东北风冷轧板公司支付货款。实际交易中，提货与付款不是一次一付、一一对应的关系，即提货与付款未一一对应符合双方的交易惯例，双方亦是按照该交易惯例持续进行交易。1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，赵明利提货后虽未结算，即未将东北风冷轧板公司开具的发货通知单结算联交回该公司财会部履行结算手续，但在上述期间的5月4日及之后的5月29日、1993年3月30日，赵明利支付的货款220 535元、124 384元、2万元仍分别转至东北风冷轧板公司账户。上述情况充分表明，赵明利在被指控的4次提货行为发生期间及发生后，仍持续进行转账支付货款，并具有积极履行支付货款义务的意思表示。事实上，赵明利也积极履行了大部分支付货款的义务，从未否认提货事实的发生，更未实施逃匿行为。虽然在是否已经付清货款问题上，赵明利与东北风冷轧板公司发生了争议，但这是双方对全部交易未经最终对账结算而产生的履约争议，故亦不能认定赵明利存在无正当理由拒不支付货款的行为。因此，赵明利是按照双方认可的交易惯例和方式进行正常的交易，不能认定其对被指控的4次提货未结算的行为主观上具有非法占有的目的。
二、赵明利未实施诈骗行为。虽然证人刘某1、李某、马某等的证言及检察技术鉴定意见、搜查笔录等证实，鞍山市立山区春光铆焊加工厂在与东北风冷轧板公司的交易过程中，存在4次“提货未结算”的情况，但不能把此种情况简单地等同于诈骗手段。本案中，赵明利4次提货未结算，属于符合双方交易惯例且被对方认可的履约行为。4次提货前，赵明利已向东北风冷轧板公司财会部预交了支票，履行了正常的提货手续。东北风冷轧板公司负责开具发货通知单的员工刘某1证实，其在开具发货通知单之前，已向财会部确认了赵明利预交支票的情况，并经财会部同意后才给赵明利开具了发货通知单。根据交易流程，东北风冷轧板公司提货所用发货通知单有三联，其中一联留存于销售部、一联留存于成品库、一联（结算联）交回财会部。赵明利4次提货后，虽然未将发货通知单结算联交回财会部履行结算手续，但另两联仍在销售部和成品库存留，东北风冷轧板公司完全可以通过对账发现以上未结算情况。事实上，东北风冷轧板公司亦正是通过存留的发货通知单发现赵明利4次未结算的相关情况。因此，赵明利4次未结算的行为不是虚构事实、隐瞒真相的行为，东北风冷轧板公司相关人员亦未陷入错误认识，更没有基于错误认识向赵明利交付冷轧板。原二审判决将赵明利的行为表述为“采取提货不付款的手段”“从东北风冷轧板公司骗走冷轧板46.77吨”，属于事实认定错误，不符合案件的客观真相。
三、原二审判决混淆了经济纠纷与刑事犯罪的界限。经济纠纷是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间因人身和财产权益发生的权利冲突，当事人可以自愿选择和解、调解、仲裁等方式予以解决，也可以通过民事诉讼方式保护其合法权益。而刑事诈骗犯罪是行为人采取虚构事实、隐瞒真相的手段以非法占有他人财产为目的的危害社会行为，受害人一方难以通过单一的民事诉讼方式来实现其权益，必须请求国家公权力动用刑事手段来保护其财产权益。在经济活动中，刑事诈骗与经济纠纷的实质界限在于行为人是否通过虚假事实来骗取他人财物并具有严重的社会危害性。刑事诈骗行为超越了民事法律调整的范围和界限，本身具有必须运用刑罚手段予以制裁的必要性。因此，对于市场经济中的正常商业纠纷，如果通过民事诉讼方式可以获得司法救济，就应当让当事人双方通过民事诉讼中平等的举证、质证、辩论来实现权利、平衡利益，而不应动用刑罚这一最后救济手段。本案中，赵明利未及时支付货款的行为，既未实质上违反双方长期认可的合同履行方式，也未给合同相对方造成重大经济损失，尚未超出普通民事合同纠纷的范畴。此外，即使东北风冷轧板公司对赵明利未及时付清货款是否符合双方认可的合同履行方式持有异议，或者认为赵明利的行为构成违约并造成实际损害，也应当通过调解、仲裁或者民事诉讼方式寻求救济。因此，将经济纠纷与刑事诈骗犯罪相混淆，动用刑事强制手段介入正常的民事活动，侵害了平等、自愿、公平、自治的市场交易秩序，进而对一个地区的营商环境造成较大损害。原二审判决未按照刑法和相关司法解释的规定去认定诈骗罪的构成要件，未能严格把握经济纠纷和刑事诈骗的界限，应当依法予以纠正。
综上，原二审判决认定赵明利的行为构成诈骗罪，属于认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正。对申诉人马英杰及其代理人、最高人民检察院提出的应当改判赵明利无罪的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百三十六条第一款第（二）、（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十四条第三款、第三百八十九条第一款第（三）、（四）项、第二款和第四百四十五条的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省鞍山市中级人民法院（1999）鞍刑终字第24号刑事附带民事判决。
二、原审被告人赵明利无罪。
三、原二审判决已执行的罚金，依法予以返还。
本判决为终审判决。

审判长贺小荣
审判员苗有水
审判员　贾伟

二O一九年一月三日

法官助理刘忠伟
法官助理梁宾
书记员商颖

相关法律规定

《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百八十四条原审人民法院审理依照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭。
原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定可以上诉、抗诉；原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定是终审的判决、裁定。
对原审被告人、原审自诉人已经死亡或者丧失行为能力的再审案件，可以不开庭审理。
第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；
（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；
（四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。
第四百四十五条财产刑全部或者部分被撤销的，已经执行的财产应当全部或者部分返还被执行人；无法返还的，应当依法赔偿。
本文来源于网络，如有侵权，请联系删除。