【案情】

　　2012年12月，许某与陈某发生口角继而互相厮打，吃了亏的许某便约程某于单位后门找回场子。随后许某联系其哥哥许大，许大纠集王某等4人开车到学校后门，见到陈某与其同学等3人手拿木棒等在门口。许大等人便上前殴打，陈某3人见状立即扔掉木棒逃跑。后许大等人相继将陈某、刘某抓上车，开车到偏僻地方对二人进行殴打，并责令二人脱掉衣服下跪。在此过程中，王某拿出手机拍照、录像取乐。后许大等人被公诉机关起诉至法院。

　　【争议】

　　本案中，对于许大等人的行为构成聚众斗殴罪还是寻衅滋事罪产生分歧。

　　【评析】

　　寻衅滋事罪和聚众斗殴罪同属于扰乱公共秩序犯罪，且两罪历史上还有同为流氓罪的渊源关系，二者之间有一定的相似之处。通常典型的聚众斗殴罪和寻衅滋事罪是容易区分的，然而对于单方聚众斗殴和多人寻衅滋事之间却容易产生混淆。

　　笔者认为，区分单方聚众斗殴与多人寻衅滋事应从以下几个方面辨别。

　　首先，从目的和动机方面看，聚众斗殴多出于逞强争霸、报复泄愤等动机，是为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的而实施；寻衅滋事则是出于开心取乐、寻求精神刺激、发泄低级情趣，肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物。寻衅滋事罪的殴打行为带有很大随意性，多表现为临时起意、一时性起，全凭个人好恶。

　　其次，从犯罪对象是否明确来看，聚众斗殴罪的殴打或殴斗对象明确，其报复打击对象是特定明确的人，多表现为成帮结伙的殴打，且犯罪对象一般亦并非只是被动挨打；寻衅滋事罪则没有明确和固定的侵害对象，侵犯对象往往是可以“置换”的，具备不特定性。

　　最后，从犯罪的形式方面来看，单方的聚众斗殴仅限于“聚众”形式，殴斗或殴打他人之前必须有纠集多人聚众的准备过程；而多人寻衅滋事则不同，一般没有为寻衅或滋事而去纠集或聚集多人的情形，仅是因闲逛、饮酒、娱乐而集合在一起。在玩耍过程中为寻求精神刺激而滋事，往往是临时起意，以显示威风、发泄不满情绪而肆意为之。

　　本案中，虽然陈某等人并未进行互殴，但互殴行为只是斗殴的一种表现形式。单方进行殴打，而对方没有予以同样目的回应或没有实施殴打行为，并不影响一方存在斗殴的客观事实。且刑法并未将聚众斗殴的客观表现限定为聚众互相进行殴斗行为，因此，从罪行法定原则出发，不应将单方有聚众斗殴故意的情形排除在聚众斗殴罪之外。故许大等人的行为应构成聚众斗殴罪。

　　（作者单位：江苏省宿迁市宿豫区人民法院）