受让人向债务人发出的债权转让通知是否有效？
15
《合同法》第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
若债权人将其对债务人享有的债权转让给第三人后，并未通知债务人，而是由受让人通过书面告知了债务人。在此情况下，受让人能否向债务人主张债权呢？即在此过程中，由受让人向债务人发出的债权转让通知是否有效呢？对此存在两种意见。

第一种意见认为，该债权转让行为存在瑕疵，因为债权人没有直接向债务人履行通知义务，故该转让行为对债务人不发生效力，受让人无权直接向债务人主张债权。
第二种意见认为，上述债权转让行为并没有违反法律规定，且受让人已经向债务人履行了通知义务，对债务人发生法律效力，受让人可以直接向债务人主张债权。
那在实务中又是怎么处理的呢，请看以下一则案例。
案例

案号：（2014）二中民（商）终字第08636号
法院：北京市第二中级人民法院
简要案情：
王秀琴与张伯文系夫妻关系。2012年5月2日，王秀琴、张伯文（甲方）与白云霞（乙方）签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方借款150万元，借款期限为2个月，利息按银行同期贷款利率四倍计算。同日，各方就上述合同办理了公证。后白云霞向王秀琴账号内汇款150万元。2012年6月8日，白云霞与姜征签订了《债权转让协议》，约定白云霞将上述150万元债权无偿转让给姜征；协议签订之日起10日内，白云霞负责通知。同日，白云霞与姜征就上述协议办理了公证。王秀琴、张伯文自认姜征已通过电话向其告知《债权转让协议》，并要求其偿还债务，王秀琴也在电话中表示同意。2012年7月底，王秀琴、张伯文收到姜征邮寄送达的债权转让通知。此后，因王秀琴、张伯文拒绝向姜征偿还借款，故姜征起诉要求归还偿还借款150万元并支付利息。
案件焦点：
姜征作为债权受让人，其直接向债务人所发出的通知，是否具备《合同法》第80条所规定的“通知”效力？
裁判意见节选：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案涉及的《借款合同》、《债权转让协议》均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。根据法律规定，债权转让合同一经成立并生效，在让与人和受让人之间立即发生债权转让的效果。对白云霞称债权转让应由债权人通知债务人，而非由债权转让的受让人通知债务人的抗辩意见，该院认为姜征作为本案的债权转让受让人，虽然不是法律规定及合同约定的具有通知债务人义务的一方，但其行为确实客观上达到了向王秀琴、张伯文通知《债权转让协议》的效果，其通知行为并未违反法律强制性规定，故该通知行为应属有效；且姜征于2012年7月26日向该院提起本案诉讼，该院于2012年7月30日向王秀琴、张伯文送达了起诉书，亦应视为姜征向王秀琴、张伯文履行了通知义务。综上，本案涉及的《债权转让协议》合法有效，原债权人白云霞，债务人王秀琴、张伯文，受让人姜征均应按照约定履行合同义务。

分析延伸
关于受让人直接向债务人发出的债权转让通知是否有效的问题，小编同意文初的第二种意见。
首先，对于债权人和受让人而言，债权转让合同一经成立并生效，在债权人之间和受让人之间立即发生债权转让的效果，故在上述案例中，《债权转让协议》签订后，在债权人白云霞和受让人姜征之间已经发生债权转让的效果。
其次，《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条规定可以看出，债权转让协议对债务人的生效要件就在于通知，且原债权人为通知义务人，但该规定中并未明确对受让人能否对债务人进行通知。从上述案例中就可以看到，如果严格限定债权转让履行通知义务的主体为原债权人，那当原债权人与受让人就债权转让合意达成后，若原债权人怠于履行通知义务，受让人有可能错失行使债权的时机，进而遭受损失。另外从纠纷解决角度来看，在双方的债权债务事实客观存在前提下，债权转移也没有损害债务人的利益，为节约司法资源，降低当事人的负担，也应当认定该债权转让行为有效，这样更有利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。因此，在可以确认债权转让真实性的情况下，不应否定受让人债权转让通知的法律效力。
最后，关于“通知”的形式，债权转让通知债务人的关键，在于保证债务人知晓债权转让之事实。因此就《合同法》第80条第1款规定的“通知”，在没有相反规定的情况下，小编认为可以对通知的形式作出较为宽泛的解释，即允许当事人通过口头或书面形式进行通知。另外，若受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。
欢迎大家转载，转载请注明文章来源于“广州仲裁委员会”（gzac_gziac）微信平台。